Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 года дело по иску прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности 70 АА 0655923 от 05.05.2015 и ордера №11 от 06.05.2015; представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании ордера №376/15 от 06.05.2015; представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании ордера №15/1339 от 05.05.2015, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кошель И.П., представителя администрации г.Томска – ФИО9, действующего на основании доверенности №6920 от 20.11.2014, президиум Томского областного суда

установил:

прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил признать право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отсутствующим, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, на котором ведется строительство нежилого здания с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Так, в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №204 от 08.07.2002, здание возведено на расстоянии 1,5 м от трансформаторной подстанции.

Согласно заключению Западно-Сибирского управления Ростехнадзора под указанным зданием и над ним проходят кабельные и воздушные линии от трансформаторной подстанции ТП-603/21, что нарушает Правила устройства электроустановок.

Объект расположен на земельном участке, где находятся три канализационные линии, линия водопровода, канализационный люк.

Строительство спорного объекта нарушает специальное назначение земельного участка – для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.08.2012 иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворен: на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, условный номер /__/. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (запись о регистрации от 18.05.2012 № /__/). Разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 решение Советского районного суда г.Томска от 23.08.2012 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района г.Томска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2014 ФИО5 и ФИО2 привлечены в качестве соответчиков и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2014 указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязали осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по /__/ в /__/. Указано также, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в отношении нежилого помещения, расположенного по /__/ в /__/.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2014.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно проектам ФГБОУ ВПО «/__/» по переносу водопроводных, канализационных сетей, наружной лестницы, возможно проложить дублирующие коммуникации и переключить на них нагрузку, не перенося коммуникации, находящиеся под зданием, а также возможно перенести наружную лестницу внутрь здания, тем самым будет увеличено расстояние между зданием и магистральным трубопроводом. Указанные обстоятельства подтверждают то, что допущенные нарушения могут быть устранены.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 21.11.2014 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 18.03.2015.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 17.04.2015 кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при разрешении гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями было установлено, что ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 01.03.2012;

ФИО5 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2013 № /__/ и № /__/.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (строительство нежилого здания), на момент возведения объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем его эксплуатация небезопасна.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по существу и отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении требований истца.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы №3043/14 от 26.02.2014, установил, что здание по /__/ не является гаражом, соответственно, для его строительства требовалось разрешение, что свидетельствует о самовольности возведенного строения, вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является существенным нарушением.

Также к обстоятельствам, не являющимся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, судебная коллегия отнесла и следующие доводы истца: необеспечение учета экологических, экономических, социальных и иных факторов; возведение спорного здания на земельном участке, не предоставленном для этих целей; регистрация права собственности ответчиков в отсутствие правовых оснований; возведение здания в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям; нарушение строительных норм и градостроительных норм, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы являются устранимыми; нарушение требований противопожарной безопасности

Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора Советского района г. Томска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку установлены существенные нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, такие как: наличие магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения под спорным зданием; линии канализации диаметром 200мм с охранной зоной инженерных коммуникаций 5 м на расстоянии 8,97 м между зданием по /__/ и жилым домом по /__/ и наличие трубопровода водоотведения (канализации) диаметром 250мм из чугунных труб непосредственно под зданием по /__/; наличие магистрального трубопровода системы отопления диаметром 200 мм из стальных труб в непосредственной близости от фундамента здания на расстоянии 0,47 м, а также расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере; наличие опасности для пешеходов, поскольку между зданиями по /__/, /__/ и зданием по /__/ существует два второстепенных проезда, расстояние между зданиями /__/ и /__/ составляет 5,49 м; которые не могут быть устранены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности, устранимы ли установленные судом нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, инженерная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о возможности переноса без повреждения строения с соблюдением действующих строительных норм и правил с учетом имеющейся застройки данного квартала сети инженерных коммуникаций.

Согласно выводам судебной экспертизы №3043/14 от 26.02.2014 (т.2, л.д. 195-219) перенос трубопровода системы холодного водоснабжения, линии канализации, трубопровода водоотведения, магистрального трубопровода системы отопления без повреждения здания по /__/ с соблюдением действующих строительных норм и правил с учетом имеющейся застройки данного квартала невозможен.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была приобщена выполненная ФГБОУ ВПО «/__/», согласованная с УМП «/__/», ООО «/__/» рабочая документация по переносу водопроводных и канализационных сетей и реконструкции эвакуационной лестницы (т. 3, л.д. 56, 82-103), согласно которой устранение указанных в судебной экспертизе нарушений возможно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не исследовала обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не обсудила вопрос о возможности устранения установленных нарушений строительного и градостроительного законодательства путем проложения дублирующих коммуникаций, переподключения на них нагрузки, без сноса спорного строения, а также реконструкции эвакуационной лестницы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заключение экспертов №3043/14 от 26.02.2014, положенное в основу обжалуемого решения, проведено без учета рабочей документации (проекта) ФГБОУ ВПО «/__/», с учетом того факта, что перед экспертами не ставился вопрос о возможности проложения дублирующих сетей и реконструкции эвакуационной лестницы, что имеет существенное значение при разрешении данного дела.

Также судом не были исследованы и оценены доводы стороны ответчика в отношении степени естественного износа спорных коммуникаций, тогда как из сообщения главного инженер ООО «/__/» от 26.11.2013 №24-4553 (т.2, л.д.23) следовало, что за период с 2011 по 2013 гг. на водопроводной линии, находящейся по адресу: /__/, производились работы по устранению аварии 8 раз, при этом причиной аварий являлась ветхость труб.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, следует считать существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 года по делу по иску прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 года по делу по иску прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий