Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г. с учетом дополнительного решения от 22.09.2014 г. и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. на ФИО2 возложены: обязанность установить на скате кровли указанного домовладения снегозадерживающие устройства, оборудовать кровлю водостоками, очищать кровлю от снега, удалять наледи и сосульки, а также расходы по демонтажу и последующей установке забора на прежнее место; на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО2 доступ для организации водостока, снегозадерживающих устройств, проведения ремонтных работ стены данного домовладения путем демонтажа части шиферного забора, идущего вдоль стены данного дома (лит. а2, Б) по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.12.2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2015 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Полагает незаконным решение мирового судьи и апелляционное определение, следовательно, незаконными являются и судебные акты о взыскании судебных расходов.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий областной суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий для проверки доводов кассационных жалоб истца.

Определениями судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда, исполнение обжалуемых постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14.05.2015 г. отменено апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г. с учетом дополнительного решения от 22.09.2014 г.; гражданское дело направлено в Правобережный районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения подлежат отмене и связанное с ним судебное постановление о взыскании судебных расходов, а именно апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2015 г. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.12.2014 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу с проигравшей стороны в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ будет решаться судом при вынесении нового апелляционного определения по существу спора.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и определении суммы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суду надлежит учесть существо спора, а именно требование о принудительном ограничении прав собственника в интересах частного лица.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 декабря 2014 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствийнаправить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Беседин А.В.