Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», ЗАО «Русская Телефонная Компания», ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (мировой судья Викулова К.М.; суд апелляционной инстанции – Копеистова О.Н.).

В заседании приняли участие ФИО6, представитель ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» ФИО7, представитель РАО «Сбербанк России» ФИО8

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ФИО6 обратился к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с иском о возмещении ущерба в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. В обоснование указал, что является абонентом ОАО «МТС» и пользуется номером <данные изъяты>. К номеру подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащие истцу банковские карты ОАО «Сбербанк России». 3 декабря 2013 года сим-карта оказалась заблокированной, о чем стало известно только 5 декабря, поскольку ФИО6 находился в Томске и его телефон был отключен. В этот же день истец узнал о списании с банковских карт <сумма> руб. в период с 03.12.2013 по 05.12.2013. Сам истец деньги не снимал. Это стало возможным из-за некачественного оказания ответчиком услуги: вследствие предоставления постороннему лицу доступа к сим-карте истца. Претензии ФИО6 общество оставило без ответа <т. л.д.>.

Определениями мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», ЗАО «Русская Телефонная Компания», ОАО «Сбербанк России» <т. л.д.>.

В дальнейшем ФИО6 увеличил требование относительно размера ущерба до <сумма> руб. <сумма> коп., в том числе просил взыскать <сумма> руб. <сумма> коп. – сумму подлежащих списанию с кредитной карты процентов, неустоек <т. л.д.>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 23 мая 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в равных долях сумму убытков, судебных расходов, компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно <сумма> руб. <сумма> коп., всего <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО6 убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно <сумма> руб. <сумма> коп., всего <сумма> руб. <сумма> коп. В остальной части исковых требований, в том числе в исковых требований к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ОАО «МТС», отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 ноября 2014 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2014 года дело истребовано у мирового судьи; 5 декабря 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» ОАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях ОАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» относительно него, выступлениях присутствующих в заседании лиц, президиум считает вынесенные по делу постановления подлежащими отмене и изменению в части.

Установлено, что ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» были открыты две банковских карты с подключением услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>. В период со 2 по 5 декабря 2013 года с этих банковских карт необоснованно осуществлено списание <сумма> рублей. На основании заявления истца по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <т. л.д.>.

Услугу подвижной радиотелефонной связи по номеру <данные изъяты> ФИО6 оказывало ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в соответствии с заключенным с истцом в 2006 году договором <т. л.д.>.

По договору от 09.09.2005 ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» передало ОАО «Мобильные ТелеСистемы» все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) «ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» <т. л.д.>.

1 января 2013 года ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в лице президента ОАО «МТС», действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» от 09.09.2005 (именуемое МТС), заключило с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (коммерческим представителем) договор, по условиям которого МТС поручило контрагенту совершение от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, заключению абонентских договоров, внесению изменений в действующие абонентские договоры на территории Забайкальского края (п. <данные изъяты>) <т. л.д.>.

В договоре от 01.01.2013 МТС обязалось, в частности, обеспечить ограниченный доступ к информационным системам и базам МТС (в том числе, MARTI) сотрудникам коммерческого представителя в торговых точках, включающий в себя предоставление необходимых для работы с системой CRM интерфейсов, ролей, кодов доступа и др. (п. <данные изъяты>). В свою очередь коммерческий представитель взял на себя обязанность обеспечить использование АСР только сотрудниками, прошедшими сертификацию и получившими персональный доступ в АСР (п. <данные изъяты>), строгий учет использования доступа сотрудниками к переданным информационным системам (п. <данные изъяты>). Также названным соглашением в отношении коммерческого представителя предусмотрены санкции в виде уплаты штрафа и возмещения убытков за нарушение договорных обязательств (раздел <данные изъяты>).

Судами установлено, что хищение денежных средств стало возможным в результате несанкционированной замены sim-карты. Так, по заключению служебной проверки ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 04.04.2014, заявление абонента на замену sim-карты отсутствует. Замена sim-карты осуществлена 2 декабря 2013 года под учетной записью специалиста <данные изъяты> Н. Этим лицом скомпрометированы (разглашены) логин/пароль для доступа в АСР «MARTI» во время его работы на ОП, что свидетельствует о грубом и умышленном нарушении обязательств о соблюдении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации <т. л.д.>.

Некачественное оказание оператором (ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ») услуги связи явилось основанием для привлечения его к долевой гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 за счет ОАО «Сбербанк России», обе судебные инстанции исходили из того, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не довел до сведения потребителя все риски банковской услуги «Мобильный банк», не обеспечил ее безопасность и не представил доказательств нарушения ФИО6 правил пользования названной услугой.

С этими суждениями президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

ФИО6 подтвердил факт обращения к банку за предоставлением услуги «Мобильный банк». Доводов о том, что подключение данной услуги было обязательным условием выпуска и обслуживания банковской карты, он в ходе судебного разбирательства не приводил.

Из заявления ФИО6 на открытие счета, выдачу кредитной карты и подключение услуги «Мобильный банк» следует, что истец ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и условиями предоставления услуги "Мобильный банк", согласен с ними и обязуется их выполнять. Он уведомлен о том, что названные условия размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка. Также ФИО6 получил руководство по использованию «Мобильного банка» <т. л.д.>.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.10, 2.11, 2.21 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн, «Мобильный банк», контактный центр банка) (Приложение № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России») клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк ОнЛ@йн, систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания банка, контактный центр банка. Предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе списание/перечисление денежных средств со счетов клиента в банке на счета организаций и/или счета в банке осуществляется на основании полученного банком sms-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщении»). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента, полученное непосредственно от него. Услуги «Мобильного банка» предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством пользователя; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления клиента; закрытия счета карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за «Мобильный банк»; получения заявления клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе банка.

Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте банка, у ФИО6 не имелось.

Присоединяясь к услуге «Мобильный банк», истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте материалами.

По объяснениям ФИО6 в суде кассационной инстанции, он активно пользовался данной услугой, считал ее удобной и необходимой, нареканий к ее осуществлению не имел.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что банком предприняты все возможные меры для информирования клиента об условиях пользования услугой «Мобильный банк», в том числе об ее небезопасности.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Подписав упомянутое выше заявление, ФИО6 уполномочил банк на совершение операций с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Списание денежных средств банком произошло на основании сообщений, направленных с этого мобильного телефонного номера и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не назвал; суды их также не установили и не отразили в решениях.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей») является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

При отсутствии элементов объективной стороны правонарушения не имеется правовых оснований для возложения на банк ответственности за убытки, причиненные ФИО6 в результате списания денежных средств с его банковских карт.

Поэтому судебные постановления в части взыскания с заявителя убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежат отмене, в части взыскания с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу местного бюджета государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение и апелляционное определение в части взыскания с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО6 убытков, компенсации морального вреда, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО6 <сумма> руб. <сумма> коп. убытков, <сумма> руб. компенсации морального вреда, <сумма> руб. <сумма> коп. штрафа.

Взыскать с ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Доровский