Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Е.А.А. и Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде обязанности возвратить продавцу объекты продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т.» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Т.» Т.М.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Е.А.А. и его представителя И.Д.Н., президиум,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2013 года (с учетом последующих дополнений и уточнений) общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.») предъявило к Е.А.А. и Е.О.С. иск, в котором поставлены следующие требования:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес>, заключенный 27 марта 2013 года между ООО «Т.» и Е.А.А.;

-применить последствия недействительности указанных сделок;

-обязать Е.А.А. и Е.О.С., получившую в дар от Е.А.А. доли в праве на указанные выше квартиры, возвратить ООО «Т.» эти две квартиры;

-взыскать с Е.А.А. в пользу ООО «Т.» невыплаченную по договорам купли-продажи стоимость двух квартир в размере 2735180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25 января 2010 года по 28 мая 2013 года Е.А.А. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Т.». 20 марта 2013 года на общем собрании учредителей общества он предложил продать ему по остаточной стоимости находящиеся в собственности общества квартиры № и №, расположенные в доме <адрес>. 27 марта 2013 года представитель общества и покупатель Е.А.А. подписали два договора купли-продажи названных квартир, по условиям которых расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Однако, фактически Е.А.А. обязательство об оплате полученных по сделкам квартир не произвел, ни на расчетный счет общества в банке, ни в кассу общества денежные средства не поступили. В последующем право собственности на те же квартиры перешло к супруге Е.А.А. - Е.О.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года ООО «Т.» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок и возложении на ответчиков обязанности передать обществу квартиры № и №, расположенные в доме <адрес>.

Этим же решением удовлетворен иск ООО «Т.» к Е.А.А. о взыскании неполученных по сделкам денежных средств в размере 2735180 руб. Одновременно с этого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17775 руб. 90 коп.

07 октября 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2014 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года отменено и вынесено новое, которым ООО «Т.» отказано в удовлетворении всех предъявленных к Е.А.А. и Е.О.С. исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Т.» изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в иске о взыскании с Е.А.А. неуплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы в размере 2735180 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении иска в той же части. В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств в подтверждение исполнения Е.А.А. обязательства по уплате ООО «Т.» денежных сумм по договорам купли-продажи квартир.

Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 06 февраля 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что будучи генеральным директором ООО «Т.» и имея намерение приобрести в свою собственность принадлежащие обществу две двухкомнатные квартиры № и №, расположенные в доме <адрес>, Е.А.А. 25 марта 2013 года выдал работнику того же общества ФИО11 доверенности на право продажи от имени общества указанных выше квартир с перечислением денежных средств на счет общества.

Заключение этих сделок одобрено учредителями ООО «Т.».

27 марта 2013 года действующий от имени ООО «Т.» (продавца) ФИО11 и Е.А.А. (покупатель) заключили два договора купли-продажи указанных выше квартир, по условиям которых расчет между сторонами за квартиру № в размере 1735180 руб. и за квартиру № в размере 1000000 руб. произведен полностью до подписания договоров.

Государственная регистрация права собственности Е.А.А. на названные объекты недвижимого имущества произведена соответственно 22 апреля 2013 года и 16 апреля 2013 года.

Согласно передаточным актам от 27 марта 2013 года, подписанным от имени продавца ФИО11 и покупателем Е.А.А., общество получило от Е.А.А. за проданные квартиры деньги в размере 1735180 руб. и 1000000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Т.» о взыскании с Е.А.А. денежной суммы, равную сумме цен двух квартир, указанным в договорах купли-продажи, исходил из того, что между юридическим и физическим лицами в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У расчет наличными не может производиться в размере свыше 100000 руб. Следовательно Е.А.А. обязан был перечислить оплату за приобретенные в собственность квартиры на счет общества, либо внести оплату в кассу предприятия, что оформляется приходным кассовым ордером. Однако, соответствующих доказательств тому Е.А.А. суду не представил.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ООО «Т.» в иске о взыскании с Е.А.А. 2 735180 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи двух квартир, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности исполнения покупателем Е.А.А. обязательства по оплате приобретенных в собственность квартир, поскольку указание на это содержится как в самих договорах купли-продажи, так и в передаточных актах.

При этом, коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ («Толкование договора») применительно к условию в договорах о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Согласиться с таким выводом нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Согласно пунктам 4 в договорах купли-продажи, заключенных 27 марта 2013 года между ООО «Т.» и Е.А.А., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Продавцом в договорах является ООО «Т.». В судебных заседаниях судов первой и второй инстанций представитель истца утверждал, что до заключения договоров купли-продажи на счет и в кассу общества денежные средства в размере 2735180 руб. от Е.А.А. не поступили. Не была произведена соответствующая оплата Е.А.А. обществу ни в день заключения договора, ни в последующее время.

Это обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции представителем ответчика Е.А.А. - С.В.О., пояснившей, что оплату по сделкам Е.А.А. произвел представителю ООО «Т.» ФИО11, а не на счет этого общества, либо в кассу общества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами договоров купли-продажи квартир являются ООО «Т.» (продавец) и Е.А.А. (покупатель).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства о том, что до заключения договоров купли-продажи расчет произведен путем внесения через банк и зачисления на счет ООО «Т.» указанных в договорах денежных сумм, либо путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу общества, что должно быть подтверждено приходными бухгалтерскими документами.

Не предъявлена суду и письменная расписка о передаче до заключения договоров тех же сумм ФИО11, а устные пояснения покупателя об этом, равно как и пояснения свидетелей допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

При этом, указание в передаточных актах о получении обществом «Т.» от Е.А.А. денежных сумм в размере 1735180 руб. и 1000000 руб. за проданные квартиры такими доказательствами также не являются, учитывая, что выданная ФИО11 генеральным директором общества Е.А.А. доверенность для совершения сделок не содержит указания о наделении ФИО11 полномочием подтверждать поступление на счет или в кассу общества денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир.

Существенным является и то, что при рассмотрении дела ни судом первой, ни судом второй инстанции не были признаны значимыми обстоятельства поступления, либо не поступления от Е.А.А. оплаты по сделкам. Суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ООО «Т.» ходатайство об исследовании за соответствующий период кассовой книги этого общества и реестр банковских операций по счету общества.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение и поведение Е.А.А., являющегося генеральным директором ООО «Т.» на момент заключения сделок и до 28 мая 2013 года, который в силу должностных полномочий обязан был проконтролировать поступление оплаты по сделкам на счет или в кассу предприятия. На основании выданной ФИО11 доверенности риск ответственности за ненадлежащее исполнение или же неисполнение поверенным тех действий, совершение которых поручено, несет доверитель, каковым в данном случае и является Е.А.А.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными, привели к отказу в иске о взыскании с Е.А.А. неполученных ООО «Т.» по сделкам денежных средств в размере 2735180 руб. без установления и надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в этой части, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в той же части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2014 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Т.» в иске о взыскании с Е.А.А. неполученных по сделкам денежных средств в размере 2735180 руб. о т м е н и т ь и дело в той же части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.Н. Король