Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельные участки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года с учётом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 года, дополнительное решение от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО1, ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года, за ФИО2, ФИО4, ФИО1 признано право собственности на земельные участки, соответственно, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населённых пунктов для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы: с администрации муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты> руб., ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, ФИО3, просят отменить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, принять по делу постановление о взыскании стоимости экспертизы за счёт соответствующего бюджета. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, в котором суд назначил повторную экспертизу, не заявляли ходатайства о её назначении, повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение подлежат взысканию с соответствующего бюджета.

Определением судьи Саратовского областного суда от 21 апреля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу истцы заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.173).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2016 года производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обязанность по оплате возложена на истцов ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО3 (т.2, л.д. 179).

Экспертное заключение поступило в суд 12 мая 2016 года (т.2, л.д.185).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

13 мая 2016 года с 12 час. 28 мин. по 12 час. 48 мин. телефонограммами суд известил стороны о назначении судебного заседания в 15 час. 00 мин. 13 мая 2016 года, однако стороны в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истцов (т.2, л.д. 203).

16 мая 2016 года по результатам землеустроительной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подготовлено заключение.

При вынесении решения 19 мая 2016 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскивая расходы на проведение экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты> руб., ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения сторон от уплаты судебных расходов. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена её оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судами первой и апелляционной инстанций этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истцов в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что повторная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда. Стороны в судебном заседании не присутствовали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли, согласие на её оплату не выразили.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» стоимости повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание положения статей 96 и 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, в соответствии с которыми в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность нести соответствующие расходы при разрешении спора по существу не может быть возложена на лиц, участвующих в деле. В данном случае суд должен был определить лицо, обязанное возместить судебные расходы, что сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении требований о взыскании с истцов судебных расходов на оплату повторной экспертизы, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить лицо, на которое следует возложить судебные расходы, и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 года в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Шепелин Е.А.