Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску Вакуленко А. И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, истребовании имущества, признании права на наследство по закону

на основании кассационной жалобы Вакуленко А.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Вакуленко А.И. и его представителя Глущенко О.П., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (по доверенности №... от 25.12.2017 Штемпелева М.М.), Президиум

У с т а н о в и л:

Вакуленко А.И. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <адрес>, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Калашниковой А.Ф.; признать Вакуленко А.И. фактически принявшим наследственное имущество в виде квартиры <адрес>; истребовать из владения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является наследником первой очереди после смерти матери В.Е.П., умершей 27 сентября 2007 года, фактически принял наследство после ее смерти, при жизни наследодателя вселился в квартиру, впоследствии в ней проживал, нес расходы по содержанию имущества, производил ремонт, принял меры по его сохранению, произвел погашение долга наследодателя.

Истец также указывал, что он, фактически приняв наследство, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку было обнаружено завещание, согласно которому имущество было завещано его сыну В.Н.А. – внуку наследодателя, который обращался в суд с иском о признании права на наследственное имущество, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Спорное имущество, как выморочное, перешло в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года Вакуленко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 декабря 2017 года, Вакуленко А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 декабря 2017 года.

15 января 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Вакуленко А.И. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

Судом было установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 февраля 1993 года В.Е.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу. Иных лиц совместно с ней зарегистрировано не было.

20 марта 1993 года В.Е.П. составила завещание, которым спорную квартиру она завещала своему внуку В.Н.А.

В.Е.П. умерла 27 сентября 2007 года.

В.Н.А. (внук наследодателя) 11 марта 2013 года обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти В.Е.П. и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года иск В.Н.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года указанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга было отменено и в иске В.Н.А. было отказано.

17 декабря 2015 года представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1151 ГК РФ на выморочное имущество, оставшееся после смерти В.Е.П. – однокомнатную квартиру <адрес>.

Нотариусом 20 января 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что спорное имущество является выморочным и переходит в собственность Санкт-Петербурга. Право государственной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией 28 января 2016 года.

Отказывая Вакуленко А.И. в удовлетворении предъявленных им требований, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принятия Вакуленко А.И. наследства после смерти матери, так как достоверных доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилья в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не имеется; доводы истца о проживании в спорной квартире объективно ничем не подтверждены. Судом также было учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском только в июне 2016 года, а Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга были оформлены права на выморочное имущество спустя 9 лет со дня смерти наследодателя.

Вместе с тем, судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующие законность и обоснованность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленные судебные решения указанным нормам процессуального права не соответствуют.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, регулирующей доказывание в гражданском процессе, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, доказывая факт принятия истцом наследства в шестимесячный срок после смерти матери В.Е.П., истец представил в суд договор подряда № 2510/07-ПМ от 25 октября 2007 года на монтаж окон из стеклопакетов и изготовление и монтаж входных дверей, работы по договору были выполнены, составлен акт приема-сдачи работ с указанием на оплату стоимости выполненных работ, который также имеется в материалах дела.

Факт замены в квартире оконных рам на стеклопакеты подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель И.Е.Е., однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не дал оценку данным доказательствам в их совокупности, указав лишь на то, что договор подряда не содержит подтверждения его оплаты.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Ш.Р.М. и И.Е.Е. по обстоятельствам, связанным с произведенным в квартире ремонтом сантехнического оборудования и фактом проживания истца в квартире после смерти своей матери, суд в нарушение требований ст. 55 и 60 ГПК РФ указал, что показания свидетелей являются их субъективным мнением и не являются допустимыми доказательствами.

В материалах дела также имеется расписка от 10 октября 2007 года, выданная Г.А.Л.Вакуленко А.И., о получении от последнего 10 000 рублей в качестве возврата долга В.Е.П. перед Г.А.Л. по расписке от 20 января 2007 года.

Указанная расписка не была предметом исследования и оценки суда при вынесении решения, тогда как погашение наследником долгов наследодателя также свидетельствует о фактическом принятии наследства в соответствии с требованиями ст. 1153 ч. 2 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с проживанием в настоящее время в квартире дочери истца, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность установления факта принятия наследником наследства в период шестимесячного срока после смерти наследователя.

Таким образом, доводы, изложенные в судебных постановлениях и положенные в основу отказа в иске, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а выводы сделаны судом в отрыве от требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель: А.В. Лаков