Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о замене должника по исполнительному производству правопреемником по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 1996 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 218, частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 45 000 000 рублей (т.2 л.д.177-180).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2007 года ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа по приговору Череповецкого городского суда от 21 июня 1996 года о взыскании в его пользу с ФИО4 45 000 рублей (после деноминации рубля в 1998 году) (т.2 л.д. 258).

На основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... (т.2 л.д. 273).

<ДАТА> ФИО4 умер (т.2 л.д. 276), наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются его жена – ФИО2, <ДАТА> года рождения, и дочь – ФИО3, <ДАТА> года рождения (т.2 л.д. 277).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области о прекращении исполнительного производства №... от <ДАТА> и замене должника его правопреемником (т.2 л.д. 281-282).

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО4 как выбывшей стороны в исполнительном производстве №... от <ДАТА>, возбужденном на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, его правопреемниками – ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 2), приложив к заявлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> за номером №... (т.3 л.д.4).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не вызывался (т.3 л.д.8).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 удовлетворено.

Заменен должник в исполнительном производстве №... от <ДАТА>, возбужденном на основании дубликата исполнительного листа №... от <ДАТА>, правопреемником по дубликату исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданному по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 1996 года, с ФИО4 на ФИО2, <ДАТА> года рождения, и ФИО3, <ДАТА> года рождения.

С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО5 45 000 рублей.

Выданный ранее дубликат исполнительного листа №... от <ДАТА> о взыскании материального ущерба в пользу ФИО5 признан утратившим силу и отозван для приобщения к материалам дела.

Правопреемникам разъяснено, что все действия, совершенные до их вступления в исполнительное производство, обязательны для них в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемники заменили.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена не была, вследствие чего была лишена возможности принять участие в судебном заседании и дать пояснения в защиту своих прав, и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве должны быть извещены не только судебный пристав-исполнитель и правопреемники, как сделал суд первой инстанции, но и взыскатель по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя было назначено на 29 июня 2017 года в 15 часов 30 минут (т. 3 л.д.8).

Согласно реестру почтовых отправлений судебные извещения были сданы судом в орган почтовой связи 28 июня 2017 года (т.3 л.д.9, 10) и на момент рассмотрения дела Череповецкий городской суд сведениями об извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства не располагал, вопроса о причинах неявки лиц, вызванных в судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.11), не обсуждал, рассмотрев дело по существу, несмотря на содержащееся в части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приложенная к частной жалобе ФИО2 копия конверта свидетельствует о поступлении его согласно штемпелю в отделение органа почтовой связи адресата (индекс 162603) 30 июня 2017 года (т.3 л.д.16-17).

Часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указанное правило согласно части 1 статьи 333 Кодекса применяется и при рассмотрении частных жалоб.

В данном случае ФИО2 в частной жалобе указала на неизвещение ее судом первой инстанции о дате, времени и месте слушания дела, указав, что получила судебную повестку после судебного заседания – 30 июня 2017 года, приложив к жалобе в подтверждение этого обстоятельства копию конверта (т.3 л.д. 14-15, 16-17).

Однако оценки суда апелляционной инстанции эти доводы ФИО2 не получили, соответствующие выводы по результатам их рассмотрения в апелляционном определении отсутствуют, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО2 права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона об извещении о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству и правопреемников, приобщить к материалам дела копию исполнительного производства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение Череповецкого городского суда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.