Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.НБ. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГБ.И.Г. принадлежал земельный участок № в садовом товариществе <данные изъяты>. ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б.И.Г. указанный земельный участок, договор заключен на основании решения общего собрания садоводческого товарищества <данные изъяты>, подписан сторонами председателем садоводческого общества. Решением садоводческого общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены общества и за ним закреплен указанный земельный участок, выдана членская книжка №, он регулярно уплачивает членские взносы. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Прежний собственник земельного участка (продавец), Б.И.Г., умер. Местная администрация г.о. Нальчик в закреплении за ним на праве собственности садового участка, отказала, разъяснив, что этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике также отказано в удовлетворении его просьбы о государственной регистрации его права собственности на указанный выше земельный участок №298, со ссылкой на то, что им не предоставлены правоустанавливающие документы на этот участок. Гринченко считает, что на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи приобрёл садовый участок, являясь членом садоводческого общества владеет и пользуется этим участком, в связи с чем считает отказ ответчика в признании за ним права собственности незаконным.

В суде истец поддержал исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на земельный участок отказано.

21 июля 2014 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, где просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 апреля 2014 года, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их постановлении.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных постановлений ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального законодательства. Суд неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле представителей Садоводческого товарищества «Нива-2», и Местной администрации г.о. Нальчик, в компетенции которой находится принятие решения о праве собственности истца на спорный земельный участок. Невыполнение этой задачи судом повлекло вынесение незаконного решения об отказе ему в признании права собственности на садовый участок, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 30 июля 2014г. гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР и определением от 16 сентября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что действиями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР права и свободы истца нарушены не были. Поскольку переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в соответствии с его исковыми требованиями, предъявленными к Управлению Росреестра по КБР.

С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, которая признала апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики с принятым решением не может согласиться, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на садовый участок, ссылаясь на то, что приобрёл его по договору купли-продажи, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с тем, что продавец умер. Органы местного самоуправления и Росреестра отказывают в признании и государственной регистрации его права собственности на указанный участок. Ответчиком по делу истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Суд рассмотрел дело по заявленным ФИО1 требованиям к названному им ответчику и отказал в иске, фактически по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При этом судом не учтено следующее.

В силу положений абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

На основании статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации 18.04.2006 (Определение N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона "О почтовой связи"), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 28 Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из смысла указанных положений закона, гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при обращении в суд о признании права собственности на садовый участок истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации.

В исковом заявлении ФИО1 такие доказательства указаны, к заявлению приложен ответ органа местного самоуправления г.о. Нальчик об отказе ему в приватизации земельного участка, предложено установить факт владения земельным участком на праве собственности в судебном порядке. Управление Росреестра по КБР на обращение ФИО1 о государственной регистрации права собственности на садовый участок, уведомило его, что представленная им копия указанного выше договора купли-продажи от 03.11.2000г. не является правоустанавливающим документов.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, утверждавшего, что Управление Росреестра – ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, суду первой инстанции следовало в порядке подготовки к рассмотрению дела правильно определить правоотношения сторон, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе органы местного самоуправления г.о. Нальчик и Садоводческое общество «Нива-2»; в зависимости от даты создания садоводческого общества определить материальный закон, подлежащий применению в данном споре, обсудить в порядке статьи 41 ГПК РФ вопрос о привлечению к участию в деле надлежащего ответчика и разрешить спор по существу.

В то же время, суд эти требования норм ГПК РФ не выполнил, не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ, не обсудил этот вопрос в судебном заседании.

Это нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, Президиум приходит к выводу, что судебные постановления по настоящему гражданскому делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 апреля 2014 года, по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.