Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 14 января 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности - С.В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года

дело по административному иску Ф.К.С. об оспаривании отказа администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ф.К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 8 мая 2014 года № <...> переведено в нежилое помещение.

15 мая 2015 года обратившись в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения под офис, с представлением соответствующих документов, получил письмо об отказе в выдаче названного разрешения в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом администрацией города указано на то, что проектом предусмотрено устройство входной группы на земельном участке, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем, в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права, как собственника, поскольку реконструкция помещения не уменьшает общее имущество многоквартирного жилого дома, а потому согласие всех собственников помещений не требуется. Им же наряду с заявлением был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, где собственниками дано согласие на реконструкцию и строительство, выразившееся в процентном соотношении, как 78%. В связи с этим просил признать незаконным отказ администрации городского округа - город Волжский в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 22 мая 2015 года и обязать принять от него заявление и документы для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года заявленные требования Ф.К.С. удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ администрации городского округа-город Волжский в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес> в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, обязал администрацию городского округа - город Волжский устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении требований Ф.К.С. о понуждении администрации городского округа - город Волжский принять заявление и документы для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области С.В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя у судов первой и второй инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа администрации городского округа - город Волжский в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме представлено не было, тогда как указанное условие является обязательным.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 12 ноября 2015 года, поступило в областной суд 20 ноября 2015 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» кассационная жалоба представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит рассмотрению в соответствии с указанным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ф.К.С., его представитель В.Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Р.Д.А. и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский С.О.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ф.К.С. являлся собственником однокомнатной квартиры № <...>, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский № <...> от 08 мая 2014 года по заявлению Ф.К.С. указанное жилое помещение переведено в нежилое, при этом в пункте 2 названного постановления указано на необходимость получения разрешения на реконструкцию помещения в установленном порядке.

В соответствии с проектом реконструкции и переоборудования названной квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы. Обратившись в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения под парикмахерскую, получил письмо об отказе в выдаче данного разрешения, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проектом предусмотрено устройство входной группы на земельном участке, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что изменения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с устройством входной группы не произойдет, площадь земельного участка останется неизменной. Кроме того, включение в состав нежилого помещения тамбура, находящегося в пределах контуров нежилого помещения, предназначенного исключительно для использования и обслуживания данного нежилого помещения, не повлечет изменение параметров жилого дома и его площади, уменьшения размера общего имущества в доме не произойдет, соответственно, не будут уменьшены доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также и на земельный участок.

С такой позицией согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2008 года, с указанного момента земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного проекта реконструкции жилого помещения под офис, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<.......>», следует, что отдельный вход планируется оборудовать путем демонтажа подоконной части и расширения существующего оконного проема комнаты с устройством наружных входных ступеней, запроектирован выход с крыльцом и тамбуром из существующей лоджии, конструкция крыльца предполагается выполнить из монолитного железобетона, стальных прокатных профилей, в связи с чем, часть наружной стены многоквартирного дома, земельный участок, непосредственно прилегающий к входной группе запланированного нежилого помещения, а также участок, расположенный под входной группой, будет использован заказчиком в соответствии с запланированным целевым назначением.

В связи с этим обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающему к нему участка, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

Указанные выше мероприятия по представленному Ф.К.С. проекту повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома со стороны лоджии, являющейся ограждающей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Поскольку реконструкция нежилого помещения, принадлежащего заявителю, повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции Ф.К.С. нежилого помещения, заявителем в администрацию городского округа представлено не было.

Вместе с тем надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела в части признания незаконным отказа администрации городского округа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> и возложении на администрацию городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения.

Президиум считает, что без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов по заявлению Ф.К.С. и принятия по делу нового решения в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации городского округа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) названного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года отменить в части признания незаконным отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по адресу: <адрес> по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по указанному адресу. В указанной части принять новое судебное постановление, которым отказать Ф.К.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев