Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г. истребованное из Центрального районного суда г. Тольятти дело по иску ФИО8 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 03 июля 2015г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО8 и его представителя по доверенности от 18 июня 2013г. ФИО9 в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от 31 декабря 2014г. ФИО10, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2015г. исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г., направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тольятти.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению, определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Б.А.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому по страховому риску КАСКО застрахован автомобиль BMW 530i, 2008 года выпуска. Договор заключен в пользу собственника названного автомобиля ФИО8

Согласно п.7.4 договора страхования средств наземного транспорта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

Оставляя исковое заявления ФИО8 без рассмотрения, районный суд исходил из того, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области. Заключенный договор не оспорен, недействительным не признан. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия областного суда указала, что все требования истца основаны именно на названном договоре страхования. То обстоятельство, что страхователем по договору является иное лицо, признано не имеющим правового значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.

Положения ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002г № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, заключая соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, стороны тем самым отказываются от своего конституционного права на обращение в государственный суд.

Удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В данном случае судебными инстанциями не учтено, что с иском о защите своих прав собственника в отношении застрахованного автомобиля, обратился ФИО8, который согласия на рассмотрение возникшего из договора страхования спора в третейском суде не давал, указан в договоре в качестве выгодоприобретателя,

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002г № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

По смыслу изложенной нормы третейская оговорка направлена на установление способа разрешения споров и поэтому не касается материальных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах позицию судов первой и апелляционной инстанций о распространении на ФИО8 третейского соглашения в связи с тем, что он основывает свои исковые требования на договоре страхования, нельзя признать законной.

Поскольку между сторонами заявленного в суд общей юрисдикции спора третейское соглашение отсутствует, то в силу п.1 ст. 5 названного Федерального закона такой спор не может быть передан на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у судебных инстанций не имелось.

Президиум полагает, что определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2015г.

Направить дело в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО1