Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016г. истребованное из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 26 декабря 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В иске указало, что между Банком и ФИО14ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 700.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, который, между тем, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 умер. Наследником заемщика, принявшим наследство, является его супруга ФИО12.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила 136.384 рублей 09 коп., в том числе просроченный основной долг 109.884 руб. 75 коп., просроченный проценты – 21.967 рублей 28 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4.532 руб. 06 коп.

Ссылаясь на обязанность наследников выплатить задолженность по кредитному договору, ПАО Сбербанк России просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору в размере 136.384 рублей 09 коп., включая просроченные проценты – 21.967 рублей 28 коп., просроченный основной долг - 109.884 рублей 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 4.532 рублей 06 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.927 рублей 68 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения и ФИО14.

С ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110.884 рубля 75 коп., из которой просроченные проценты – 500 рублей, просроченный основной долг – 109.884 рубля 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3.417 рублей 70 коп., всего взыскано 114.302 рубля 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера подлежащих взысканию процентов, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судебные постановления в части взыскания основного долга в размере 109.884 рубля 75 коп. не обжалуются.

ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016г. подлежат отмене в части снижения размера подлежащих взысканию процентов, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 61 постановления от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сбербанком России и ФИО14 заключен кредитный договор №., в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 700.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0% годовых. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, который, между тем, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО12

Рассчитанная истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 136.384 рубля 09 коп, которая включает в себя основной долг - 109.884 рубля 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 4.532 рубля 06 коп, просроченные проценты – 21.967 рублей 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

Снижая размер заявленных ко взысканию просроченных процентов в размере 21.967 рублей 28 коп. и срочных процентов в размере 4.532 рубля 06 коп. соответственно до 500 рублей и 500 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, указал, что начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предъявленные ко взысканию проценты следует отнести к штрафным санкциям, поскольку они уплачиваются в случае нарушения заемщиком выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств, что в силу закона является неустойкой.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1.2 названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. «срочные проценты за пользование кредитом» – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

«Просроченные проценты за пользование кредитом» - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.

Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора статьям 809,819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнениями заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Снижение судом размера начисленных процентов по договору создало должнику более выгодные условия пользования кредитом, чем, если бы он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитном договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Между тем, имеющимся в материалах дела расчетом подтверждено, что неустойка на суммы просроченной задолженности ко взысканию Банком не предъявлялась.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016г. подлежат отмене в части снижения размера подлежащих взысканию процентов, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления в изложенной выше части и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016г. отменить в части снижения размера подлежащих взысканию процентов.

В указанной части постановить новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № Сбербанка России и ФИО14.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136.384 рубля 09 коп. (ста тридцати шести тысяч трехсот восьмидесяти четырех рублей 09 коп.), из которой просроченный основной долг – 109.884 рубля 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4.532 рубля 06 коп., просроченные проценты – 21.967 рублей 28 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины – 3.927 рублей 68 коп., всего взыскать 140.311 рублей 77 коп. (сто сорок тысяч триста одиннадцать рублей 77 коп.)».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО4