Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. материал по заявлению Товарищества собственников жилья «Садко» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.Л., Г.О., Г.В., Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,

установил:

К. обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что судебным приказом № 2-1352/2015 от 11 сентября 2015 года с Г.Л., Г.О., Г.В., Г.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Садко» (далее ТСЖ «Садко») была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18489 руб. 22 коп. 13 октября 2016года ТСЖ «Садко» заключило с ним договор уступки права требования к Г.Л., Г.О., Г.В., Г.Г. на сумму невыплаченного ими долга в размере 6624 руб. 49 коп., в связи с чем просил произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года в удовлетворении требований К. о замене стороны правопреемником отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 29 мая 2017 года, К., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о замене стороны ее правопреемником.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 2 июня 2017 года дело истребовано в областной суд (дата поступления – 16 июня 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 июля 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Садко», Г.Л., Г.О., Г.В., Г.Г., представитель ОСП Великого Новгорода, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Л., Г.В., Г.Г. и Г.О., проживающих по адресу: <...>, солидарно в пользу ТСЖ «Садко» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, за июнь, июль 2014 года в сумме 15 918 руб. 59 коп., пени в сумме 2208 руб. 10 коп., а всего 18126 руб. 69 коп.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц 8 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Садко и назначении ликвидатором К.

Решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Садко» <...> по ул. <...> от 6 октября 2016 года дано согласие на заключение договоров уступки права требования между ТСЖ «Садко» и К. по долгам квартир <...> (К.Е., долг 74921 руб.), <...> (Г-вы, долг 7480 руб.)

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, исходили из того, что К. совершил сделку от имени представляемого ТСЖ «Садко» в отношении себя лично, в связи с чем договор №2 уступки права требования от 13 октября 2016 года, подписанный от имени ТСЖ «Садко» (цедента) ликвидатором ТСЖ «Садко» К., и, с другой стороны, физическим лицом К. (цессионарием), не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, К., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ТСЖ «Садко», не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Договор №2 уступки права требования, заключенный 13 октября 2016 года между ТСЖ «Садко» и К., оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для вывода о ничтожности договора цессии, в связи с чем отказ в замене ТСЖ «Садко» его правопреемником К. в отношении должников Г.Л., Г.О., Г.В., Г.Г. по судебному приказу от 11 сентября 2015 года в части не исполненных ими обязательств нельзя признать обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина