Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кильдеевой Г.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Широкому А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9) обратилась с административным исковым заявлением к Широкому А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пеней – <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что Широкий А.Г. являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 06 февраля 2017 года, административный истец, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы административный истец указал, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных законом. Несмотря на то, что объект налогообложения существует с 14 июля 1994 года, с учета в органах ГИБДД не снят, суд освободил налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Широкого А.Г. – Сильченко Ю.Е., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в адрес ответчика Широкого А.Г. налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей по объекту автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, являющийся объектом налогообложения, зарегистрирован в органах ГИБДД с 1994 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной истцом в суд первой инстанции, первичная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указан Широкий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что именно административный ответчик являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в периоды, за которые начислен транспортный налог.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 НК РФ).

Частью 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных положений главы 28 НК РФ следует, что признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. При этом обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу частей 4, 5 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в нарушение положений статьи 62 КАС РФ освободил ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия у него спорного объекта налогообложения в указанный административным истцом период.

Из материалов дела следует, что в направленной по запросу суда карточке учета транспортных средств с корректировкой сведений, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля указан Широкий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>Г-10.

Согласно регистрационной записи журнала реестра о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный объект налогообложения зарегистрирован за административным ответчиком.

Отсутствие у регистрирующего органа первичных документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, свидетельствует об отсутствии самого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что эти документы уничтожены по истечении установленного срока хранения.

Приказом МВД РФ № 948, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы (далее – Положение о взаимодействии).

Пунктами 8.1, 8.2, 9.1 Положения о взаимодействии установлено, что управления ФНС России проводят сверку сведений, полученных из подразделений Госавтоинспекций со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов; направляют в соответствующие подразделения Госавтоинспекции сформированные файлы корректировки. Подразделения Госавтоинспекции после получения от Управлений ФНС России файлов корректировки и реестров файлов корректировки вносят изменения в базы учетных и регистрационных данных в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего Положения.

Полученная по запросу суда карточка учета транспортных средств содержит информацию о спорном объекте налогообложения, собственником которого является административный ответчик.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанной карточке проведена корректировка сведений.

Из буквального толкования Положения о взаимодействии следует, что отсутствие документов, являющихся основанием для корректировки сведений в карточке учета транспортных средств, не указывает на недостоверность таких сведений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и ошибочное толкование норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств в рамках спорных правоотношений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330, пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Старопопов