Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 г., которым отменено решение Находкинского городского суда от 3 ноября 2017 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 1-ИП о взыскании с должника ФИО5 в его пользу 1691142,46 рублей. Поскольку данное решение должник не исполнял, определением Находкинского городского суда от 16 июня 2016 г. произведена индексация присужденной суммы в размере 122067 рублей, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено также исполнительное производство № 2-ИП.

22 августа 2016 г. ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которое приняла сестра должника ФИО3 Определением Находкинского городского суда от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г., произведена замена должника процессуальным правопреемником ФИО3 по обоим исполнительным производствам на 1691142,46 рублей и 122067 рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.Г. от 10 октября 2017 г. по исполнительному производству № 1-ИП произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО3 Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя с учетом кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 1116236,78 рублей, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, установлен размер задолженности по данному исполнительному производству в сумме 1041090,65 рублей.

Указывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, а не его кадастровой стоимостью, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 г. незаконным в части установления размера задолженности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 10 октября 2017 г. о замене стороны правопреемником в части установления размера задолженности признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить размер задолженности в исполнительном производстве № 1-ИП с учетом определения рыночной стоимости наследуемого ФИО3 имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Находкинского городского суда от 3 ноября 2017 г.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 4 июля 2018 г. административное дело истребовано в Приморский краевой суд и определением заместителя председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. от 31 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, указывая в постановлении от 10 октября 2017 г. размер задолженности правопреемника должника в размере 1116236 рублей, не нарушил положения закона, поскольку данная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства – ... квартиры в <адрес> – указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, а также установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г. по вопросу замены должника ФИО5 на его правопреемника ФИО3 Учитывая, что в силу статьи 1115 Гражданского кодекса РФ ценность имущества определяется его рыночной стоимостью, а, в свою очередь, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом равенстве кадастровой стоимости наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, его рыночной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости объекта оценки содержится в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости, кроме того, установлено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из статьи 3 которого следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости – результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации, её величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, на день открытия наследства размер долга ФИО5 составлял 1694576,59 рублей и 122067 рублей по двум исполнительным производствам. На наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором нотариусом указана кадастровая стоимость квартиры, действовавшая по состоянию на 22 августа 2016 г. (день открытия наследства) – 1116236,78 рублей. Данная кадастровая стоимость явилась основанием для установления судебным приставом-исполнителем размера задолженности по исполнительному производству № 1-ИП в сумме 1041090,65 рублей.

При столь значительной разнице между размером долга и кадастровой стоимостью наследственного имущества, судебному приставу-исполнителю применительно к положениям статей 64 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, следовало принять меры к определению рыночной стоимости наследственного имущества должника ФИО5 – указанной однокомнатной квартиры.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 г. незаконным в части установления размера задолженности, обоснованно указал на несоблюдение им требований статей 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия в качестве обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, сослалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г., содержащее указание на ограничение ответственности наследника ФИО3 по долгам наследодателя суммой 1116236,78 рублей.

Однако данным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 г., которым должник ФИО5 заменен правопреемником ФИО3 в исполнительном производстве № 1-ИП о взыскании 1691142,46 рублей и в исполнительном производстве № 2-ИП о взыскании 122067 рублей. Вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества предметом судебного исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не являлся, а указание на кадастровую стоимость квартиры сделано судебной коллегией при отклонении возражений ФИО3 против процессуального правопреемства.

Поскольку обстоятельства, связанные с рыночной стоимостью наследственного имущества, данным судебным постановлением не были установлены, у судебной коллегии по административным делам по настоящему делу по смыслу положений части 1 статьи 59, части 2 статьи 64, статьи 84 КАС РФ отсутствовали основания принимать размер стоимости квартиры в сумме 1116236,78 рублей в качестве установленного судебным решением обстоятельства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административных ответчиков и представителя заинтересованного лица ФИО3, обоснованно указал на отсутствие преюдициальной силы апелляционного определения от 8 августа 2017 г. в части доказанности обстоятельств, связанных со стоимостью наследственного имущества.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 г. отменить, решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 г. оставить в силе.

Председательствующий И.А. Попов