Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационным жалобам Швецовой Н.Ю., Калининой Н.Ю., Шестакова Д.В., Костарева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года по заявлению Швецовой Н.Ю., Калининой Н.Ю., Шестакова Д.В., Костарева В.А. об оспаривании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения Швецовой Н.Ю., Костарева В.А.

у с т а н о в и л:

Швецова Н.Ю., Калинина Н.В., Костарев В.А., Шестаков Д.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми и Распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27 июня 2014 года № 1422 о предоставлении Патрушеву А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** для увеличения ранее предоставленного земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2015 года Швецовой Н.Ю., Калининой Н.Ю., Костареву В.А., Шестакову Д.В. отказано в удовлетворении административного иска заявленного к Департаменту земельных отношений администрации города Перми и к начальнику Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецовой Н.Ю., Калининой Н.Ю., Шестакова Д.В., Костарева В.А. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 18 февраля 2016 года, заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Приводят доводы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2015 года, суд объявил резолютивную часть апелляционного определения об удовлетворении апелляционной жалобы, однако в апелляционном определении от 28 декабря 2015 года указано на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 20 февраля 2016 года дело истребовано, поступило в Пермский краевой суд 29 февраля 2016 года.

Определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 01 марта 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 311 КАС РФ установлены требования к судебному акту суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

Согласно ст.177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии со ст.204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 28 декабря 2015 года, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в последующем изготовлено мотивированное определение. Между тем, исходя из содержания аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная судом 28 декабря 2015 года, не соответствует мотивированному определению, находящемуся в деле. Так, в судебном заседании было оглашено, что апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 октября 2015 года подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий