Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юзык Г. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска об оспаривании требования от _ _ года об уплате недоимки по страховым взносам за _ _ год по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе Юзык Г. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Пырч Н.В., объяснения административного истца Юзык Г.Н. и её представителя адвоката Лукичеву С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей административного ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска по доверенности Лавренову Э.А. и Оларь Е.Б., президиум Мурманского областного суда

установил:

Юзык Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ- УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска) об оспаривании требования № * от _ _ года об уплате недоимки по страховым взносам за *** год и возложении обязанности к признанию объектом обложения страховыми взносами дохода Юзык Г.Н. с учетом расходов по деятельности нотариуса в соответствии со статьями 218, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Юзык Г.Н. является нотариусом нотариального округа города Мурманска и осуществляет свою деятельность по адресу: ....

_ _ года Юзык Г.Н. было получено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням № * от _ _ года на сумму *** рубля *** копейки, направленное в её адрес ГУ- УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска. Не согласившись с указанной суммой недоимки, административным истцом было направлено заявление с просьбой разъяснить основания взыскания именно данной суммы.

В ответ на данное заявление ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска в адрес Юзык Г.Н. направлено письмо № * от _ _ года, к которому было приложено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № * от _ _ года об уплате страховых взносов за _ _ год на сумму *** рубль *** копеек. Одновременно административным ответчиком было аннулировано требование от _ _ года.

Полагала, что требование № * от _ _ года об уплате страховых взносов за _ _ год на *** рубль *** копеек является незаконным. Расчет недоимки, представленный в требовании, не соответствует закону, а именно положениям статей 41, 53, 210, 218, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 237-ФЗ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Административным ответчиком при определении налогооблагаемой базы неправильно определен размер дохода, который был определен без учета сумм, уменьшающих налоговую базу. В данном случае следовало учитывать в совокупности статьи 210, 218, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и трактовать понятие «доход» с учетом всех расходов, которые Юзык Г.Н. несет в связи с осуществлением нотариальной деятельности. Соответственно, в расчет следует принимать не общую сумму дохода, отражаемую в налоговой декларации, а сумму дохода за вычетом всех расходов.

Просила признать незаконным требование административного ответчика от _ _ года и обязать признать объектом обложения страховыми взносами доход с учетом расходов по деятельности нотариуса.

В судебном заседании административный истец Юзык Г.Н. и ее представитель адвокат Лукичева С.Н. поддержали административный иск о признании незаконным требования от _ _ года.

Представитель административного ответчика по доверенности Лавренова Э.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления нотариуса Юзык Г.Н. к ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска об оспаривании требования № * от _ _ года об уплате недоимки по страховым взносам за _ _ год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юзык Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд _ _ года, Юзык Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По запросу судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. от _ _ года административное дело истребовано из Октябрьского районного суда города Мурманска и поступило в Мурманский областной суд _ _ года.

Определением судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. от _ _ года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит состоявшиеся по административному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Президиум считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления нотариуса Юзык Г.Н. к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5, частей 1.1, 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих производство расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии от суммы дохода минус установленные стандартные или профессиональные вычеты, пришел к выводу о том, что расчет страховых взносов административным ответчиком осуществлен в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, на основании сведений налоговой декларации административного истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Президиум находит данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01 января 2017 года) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 указанного Федерального закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи (размер страхового взноса) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Вместе с тем, Постановлением от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном Постановлении № 27-П Конституционный Суд указал, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, Юзык Г.Н. является нотариусом нотариального округа города Мурманска на основании лицензии на право нотариальной деятельности № *, выданной Управлением юстиции администрации Мурманской области _ _ года.

_ _ года Юзык Г.Н. получила требование ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № * от _ _ года в размере *** рубля *** копейки.

Не согласившись с суммой недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, указанной в требовании, Юзык Г.Н. направила в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска заявление с просьбой разъяснить основания взыскания именно данной суммы.

В ответ на данное заявление ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска в адрес Юзык Г.Н. направлено письмо № * от _ _ года, по которому административным ответчиком было аннулировано требование от _ _ года и было к письму приложено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № * от _ _ года об уплате страховых взносов за _ _ год на сумму *** рубль *** копеек и пени на сумму *** рубля *** копеек.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода нотариуса Юзык Г.Н., отраженная в строке «***», составила *** рубля, эта же сумма отражена в строке «***»- общая сумма дохода, подлежащая налогообложению.

Юзык Г.Н. не согласилась с наличием недоимки по страховым взносам, указав, что сумма взносов ею переплачена, она внесла *** рублей *** копеек, в то время как при правильном исчислении сумма взносов составит *** рубль *** копеек.

Полагала, что ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска необоснованно принят за основу при производстве расчета страховых взносов размер общей суммы дохода, подлежащей налогообложению, отраженной в сроке «***» налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за _ _ года, поскольку следовало рассматривать доход как реально полученную сумму после исключения из него суммы налогового вычета.

Доводы административного истца об определении размера дохода с учетом сумм, уменьшающих налоговую базу, а также о расчете сумм страховых взносов из общей суммы дохода за вычетом всех расходов, которые несет нотариус с осуществлением нотариальной деятельности, применительно к вышеприведенным нормам материального права не проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оставлены без внимания доводы Юзык Г.Н. о переплате суммы страховых взносов.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, так как неправильное истолкование норм материального права воспрепятствовало судам правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Президиум, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав, законных интересов Юзык Г.Н., полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года по административному делу по административному исковому заявлению Юзык Галины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска об оспаривании требования от _ _ года об уплате недоимки по страховым взносам за _ _ год отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.Н.Пивцаев

Справка:

Судья I инстанции: Шуминова Н.В.

Судьи апелляционной инстанции:

Синица А.П., Щукина Л.В. - докладчик,

Грошенко И.Б.

Докладчик в суде кассационной инстанции

Пырч Н.В.