Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Логвина Д.Д. к Управлению Министерства юстиции России по Смоленской области об обжаловании решения,

кассационную жалобу Логвина Д.Д. на решение Ленинского райсуда г. Смоленска от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года,

объяснения представителя Логвина Д.Д. Фрай Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Министерства юстиции России по Смоленской области Массарской М.Е,

установила:

Логвин Д.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции России по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 350 руб, уплаченной им 10.11.2016 года за регистрацию брака. Исковые требования мотивировал тем, что от совершения юридически значимого действия он отказался, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Решением Ленинского райсуда г. Смоленска от 23 августа 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Логвин Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

07 декабря 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 13 декабря 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 09 января 2019 года кассационная жалоба Логвина Д.Д. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года Логвин Д.Д. уплатил в бюджет государственную пошлину за государственную регистрацию брака в размере 350 руб., однако от совершения юридически значимого действия отказался.

23 июля 2018 года Управлением Министерства юстиции России по Смоленской области истцу отказано в возврате государственной пошлины в размере 350 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 333.40 НК РФ.

Отказывая Логвину Д.Д. в удовлетворении иска и признавая отказ ответчика в возврате государственной пошлины обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния не произведена, уплаченная государственная пошлина за данное юридическое действие возврату не подлежит (п.2 ст. 330.40 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно ч.2 ст.330.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ч.2 ст.330.40 НК РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.330.40 НК РФ, т.к. в ней приведен исчерпывающий перечень юридически значимых действий, в отношении которых подп. 4 ч.1 ст.333.40 НК РФ не применяется.

Системное толкование приведенных норм, позволило суду прийти к выводу, что государственная пошлина за государственную регистрацию заключения брака не подлежит возврату в любом случае, если не наступили соответствующие правовые последствия, т.е. не была произведена государственная регистрация брака, независимо от того, было ли подано соответствующее заявление в уполномоченный орган.

Однако, суды не учли, что как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П положения пункта 3 статьи 17 Кодекса обязывают определить в законе плательщиков сборов и элементы обложения применительно к их видам. К элементам обложения пошлиной относятся обстоятельства, с которыми закон формально связывает ее уплату. Среди них Кодекс называет факт обращения лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16); время уплаты, которое предусмотрено по общему правилу как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18), а также формальные основания взимания и, стало быть, удержания пошлины в бюджет - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16). Если эти действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате отпадают, а внесенный платеж нельзя с ними формально связать. В этой связи подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, возврат уплаченной пошлины, если плательщик откажется от совершения юридически значимого действия до обращения к уполномоченным субъектам.

Состоявшийся согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации платеж пошлины еще не означает, что с ее уплатой действительно наступили или непременно наступят обстоятельства, составляющие законное основание этого сбора. В отсутствие же формального основания удерживать платеж нельзя, если иные последствия не предусмотрены законом, изданным в пределах конституционно допустимой законодательной дискреции. Иное нарушало бы, в частности, признаваемые статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а равно предписания об уплате лишь тех налогов и сборов, которые установлены законно (статья 57).

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в силу которых по общему правилу в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, госпошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

Постановил:

Решение Ленинского райсуда г. Смоленска от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин