Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Е.А.Бузыновской, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 вынесен 14 августа 2017 года судебный приказ № 2-954/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю задолженности: по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 275 рублей, пени - 245,69 рублей; по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 195 рублей, пени - 1 510,09 рублей. С ФИО2 в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 26 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

На основании заявления ФИО2, с которым он обратился 22.01.2018 года, определением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 31 января 2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-954/2017 от 14 августа 2017 года. В порядке поворота исполнения судебного приказа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 225,78 рублей и 200 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции - Нанайского районного суда Хабаровского края, от 18 июня 2018 года определение мирового судьи от 31 января 2018 года отменено, с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 8 225,75 рублей.

Судом апелляционной инстанции 18 июня 2018 года вынесено частное определение, которым обращено внимание мирового судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 на допущенные нарушения при рассмотрении дела и его оформлении.

С кассационной жалобой о пересмотре принятого по делу апелляционного определения Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 года обратился ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

05 июля 2018 года административное дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 09 июля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО2 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Изучив материалы административного дела, проверив, как указано в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к таким выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Производя поворот исполнения судебного акта, мировой судья исходил из того, что на основании судебного приказа № 2-954/2017 от 14 августа 2017 года, было 16.11.2017 года возбуждено исполнительное производство. По распоряжению судебного пристава-исполнителя с открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 банковского счета в период с 28 ноября по 21 декабря 2017 года были списаны денежные средства в общей сумме 8 425,78 рублей и перечислены в пользу налогового органа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 года окончено в связи с исполнением всех требований исполнительного документа. Так как судебный приказ № 2-954/2017 от 14 августа 2017 года был отменен, то, в силу положений статьи 361, части 2 статьи 358 Кодека административного судопроизводства РФ, имеются основания для поворота исполнения судебного акта.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, имея в собственности три транспортных средства и являясь налогоплательщиком транспортного налога, свою обязанность по его уплате не выполнил. Изменив место постоянного проживания, он не сообщил об этом в налоговый орган. Так как образовавшуюся недоимку по транспортному налогу налогоплательщик добровольно не погашает, льгот по уплате этого налога он не имеет, то отсутствуют законные основания для поворота исполнения судебного приказа.

Проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске.

В статье 362 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (пункт 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, причины неуплаты налогоплательщиком налога в добровольном порядке и обоснованность требований налогового органа, вопреки позиции суда, изложенной в апелляционном определении от 18.06.2018 года, не имеют значения при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа, так как налоговым органом исковое заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год на день подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа не подано и производство по такому делу не возбуждено.

При рассмотрении частной жалобы налогового органа на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отменяя определение мирового судьи и взыскивая с ФИО2 задолженность по транспортному налогу, районный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, разрешению по существу подлежит вопрос, по которому принят обжалуемый судебный акт. Оспариваемым судебным актом требования налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу не были разрешены, поэтому у районного суда не имелось законных оснований для разрешения вопроса о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу. В данном случае районный суд, отменяя определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, мог по существу разрешить только этот вопрос.

В соответствии с порядком, установленным частями 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В материалах административного дела имеются извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного акта в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 года в 14-30 часов (л.д. 105-107). Это свидетельствует о том, что частная жалоба на определение мирового судьи подлежала рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

07.05.2018 года частная жалоба по существу рассмотрена не была. В деле имеется определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, из которого следует, что частная жалоба была рассмотрена в открытом судебном заседании (л.д. 108-110).

В силу положений статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Письменные протоколы судебных заседаний от 07.05.2018 и от 18.06.2018 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушение указанных выше положений.

Исходя из изложенного, президиум Хабаровского краевого суда признает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2. Поэтому апелляционное определение и частное определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

апелляционное определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 года, принятое по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю на определение мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 31 января 2018 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-954/2017 от 14 августа 2017 года, и частное определение от 18 июня 2018 года вынесенное в адрес мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 ФИО3, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников