Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. административный материал об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим в части Приложения 2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МедЭксперт») обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просило признать недействующими положения пунктов 3.1.1., 3.1.9., 3.1.10., 3.2.1., 3.3.2.2., 3.3.2.3., 3.3.3.2., 3.3.3.3., 3.3.3.5., 3.3.4.2., 3.3.4.3., 3.3.5.2., 3.3.6.10., 3.3.6.12., 3.3.7.2. Приложения 2 Дизайн?регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 (далее - Дизайн?регламент), устанавливающие технические и колористические требования к информационным конструкциям (вывескам), размещаемым на фасадах зданий.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 года, административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 04 апреля 2019 года, ООО «МедЭксперт» выражает несогласие с вынесенными судебными актами.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, административный материал об отказе в принятии административного искового заявления был истребован в областной суд, куда поступил 10 апреля 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года кассационная жалоба ООО «МедЭксперт» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МедЭксперт» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материала об отказе в принятии административного искового заявления, 25 октября 2018 года ООО «МедЭксперт» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании недействующими пунктов 3.1.1., 3.1.9., 3.1.10., 3.2.1., 3.3.2.2., 3.3.2.3., 3.3.3.2., 3.3.3.3., 3.3.3.5., 3.3.4.2., 3.3.4.3., 3.3.5.2., 3.3.6.10.,3.3.6.12., 3.3.7.2. Приложения 2 Дизайн?регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемые им нормы устанавливают технические требования к информационным конструкциям (вывескам), размещаемым на фасадах зданий, а также к их колористическим характеристикам, между тем в силу пункта 1 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация городского округа город Воронеж не имела полномочий устанавливать указанные нормы. В обоснование нарушения своих прав административный истец указал на то, что постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 243/2018 за несоблюдение требований пунктов 3.3.3.2., 3.3.3.3., 3.3.3.5. Приложения 2 Дизайн?регламента заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31 октября 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству заявленных ООО «МедЭксперт» требований, судья районного суда на основании статьи 17 КАС РФ, статьи 29, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о подведомственности их арбитражному суду, указав, что споры между юридическими лицами и органом местного самоуправления районными судами рассматриваться не могут, в связи с чем административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В частности, одной из форм судебного контроля за законностью осуществления государственных или иных публичных полномочий государственных органов, должностных лиц и органов местного самоуправления, является рассмотрение судами общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ (пункт 1).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ (пункт 2).

Как следует из пункта 1.1. постановления администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 «Об утверждении Дизайн?регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», Дизайн?регламент устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определяет типы и виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых и не допустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений, требования к внешнему виду и установке (размещению) указанных элементов на фасадах зданий и сооружений, в целях обеспечения комплексного решения существующей архитектурной среды, сохранения архитектурно-исторического наследия, формирования целостного архитектурно-эстетического облика города.

Согласно пункту 1.4. названного постановления требования настоящего Дизайн?регламента являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, оспариваемое административным истцом в части Приложение 2 к Дизайн?регламенту обладает признаками нормативного правового акта, принятого исполнительным органом местного самоуправления.

Между тем данное обстоятельство и вышеприведенные нормы процессуального права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ООО «МедЭксперт».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали фактические и правовые основания для вывода об отнесении заявленного спора к подсудности арбитражного суда.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на возможность реализации административным истцом конституционного права на судебную защиту, в связи с чем президиум считает необходимым судебные акты отменить, а административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления производству.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум Воронежского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим в части Приложения 2 Дизайн?регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, направить в Центральный районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Председательствующий: Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – судья Сахарова Е.А.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Ясинская И.И. (докладчик),

ФИО2, ФИО3