Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Владивостока о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 8 апреля 2015 года,

по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) и кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2017 года, которым заявленные требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения представителя Приморского УФАС России ФИО1 (по доверенности № 6087/01 от 04.07.2017), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя администрации города Владивостока ФИО2 (по доверенности № 1-3/3830 от 20.12.2016), возражавшей против кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владивостока обратился в суд с названным административным иском, указывая, что постановлением администрации города Владивостока от 8 апреля 2015 года № 6121 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа. Абзацем 3 пункта 2 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку граждан и багажа автомобильным транспортом общего пользования, претендующие на получение субсидии, должны соответствовать критерию – иметь в наличии на законном праве автобусы, находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. С 2013 года в городе Владивостоке автобусы, находящиеся в муниципальной собственности, имеет на праве хозяйственного ведения только муниципальное предприятие «ВПАТП № 1», реорганизованное путем присоединения к нему муниципального предприятия «ВПАТП № 3», которому муниципальные автобусы переданы на основании постановлений администрации города Владивостока от 3 июля 2013 года №1896, от 2 августа 2013 года № 2254, от 4 сентября 2013 года № 2535, от 21 марта 2014 года № 3522. Таким образом, другие участники пассажирских перевозок не могут являться получателями указанной субсидии, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», так как создает неравные (дискриминационные) условия доступа к муниципальному ресурсу в виде субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований прокурора.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года требования прокурора удовлетворены. Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 3 пункта 2 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 8 апреля 2015 года № 6121. На администрацию города Владивостока возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в официальных источниках опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2017 года решение суда отменено и принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Приморское УФАС России и в кассационном представлении прокурор Приморского края просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационных жалобы и представления судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 19 июля 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 августа 2017 года кассационные жалоба и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе направленные на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Статьями 22 и 23 указанного Закона предусмотрено, что к функциям антимонопольного органа относится государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 22), а к его полномочиям – участие в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства (пункт 7 части 1 статьи 23).

Таким образом, Приморское УФАС России как орган, наделенный правом участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, вправе обжаловать в кассационном порядке судебные постановления по таким делам, независимо от того, было ли оно привлечено к участию в деле судом первой и апелляционной инстанции. Поэтому кассационная жалоба Приморского УФАС России подлежит принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка относится к предмету исключительной компетенции Российской Федерации, на территории которой гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности (статья 8).

В целях реализации указанных положений принят Федеральный закон «О защите конкуренции», которым установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15).

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного Федерального закона под дискриминационными условиями понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи и иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, оспариваемым абзацем 3 пункта 2 Порядка в городе Владивостоке установлен критерий отбора перевозчиков, осуществляющих городские автомобильные перевозки граждан и багажа, для возможности получения бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуги, в виде наличия у них на законном праве автобусов, находящихся в собственности Владивостокского городского округа.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая оспариваемую норму недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Владивостока, определяя такой критерий отбора перевозчиков, нарушила положения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создав неравные условия юридическим лицам и предпринимателям, и обеспечила муниципальному пассажирскому предприятию «ВПАТП № 1», имеющему на праве хозяйственного ведения муниципальные автобусы, преимущественное право доступа к субсидиям из местного бюджета.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, так как является мерой бюджетной поддержки тем транспортным организациям, производственная деятельность которых имеет особое значение для публичного образования город Владивосток. Установление оспариваемой нормой категорий получателей субсидии – юридических лиц, осуществляющих перевозки на территории городского округа на автобусах, принадлежащих муниципальному образованию, не создает дискриминационные условия доступа к бюджетным средствам, поскольку орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять условия предоставления и категории получателей субсидии, которая предоставляется по инициативе органа местного самоуправления и за счет местного бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, основаны на их неправильном применении.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 78 указанного Кодекса установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в нормативных правовых актах, устанавливающих порядок предоставления из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий получателям субсидий, указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения такого отбора (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете).

Таким образом, органы местного самоуправления, обладая полномочиями по определению категории и (или) критериев отбора лиц, которым предоставляется субсидия на возмещение части затрат, связанных с городскими пассажирскими перевозками, вместе с тем не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законодательством ограничения в указанной сфере правового регулирования.

Действующими в настоящее время федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого ограничения для хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять городские пассажирские перевозки, как наличие на законном праве автобусов, находящихся в муниципальной собственности.

На федеральном уровне правоотношения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортном урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».

Подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в статье 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие копии документов, свидетельствующих о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, их государственную регистрацию, в том числе копии паспортов транспортных средств, талонов о прохождении технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, федеральным законодательством для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предусмотрено наличие у хозяйствующего субъекта на праве собственности или ином законном основании соответствующих установленных требованиям транспортных средств. И не предусмотрено обязательного наличия транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности.

Вывод судебной коллегии об особом общественном значении транспорта, находящегося в муниципальной собственности, для публичного образования город Владивосток ничем не мотивирован.

Деятельность перевозчиков, имеющих пассажирские транспортные средства на ином законном основании, соответствующие установленным требованиям, также имеет значение для городского округа, так как оказывает услугу, обеспечивающую реализацию органом местного самоуправления полномочий по решению вопроса местного значения в сфере транспортного обслуживания населения.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, имеющие автобусы для пассажирских перевозок на законном основании, лишая их возможности получить субсидию на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке, и предоставляет преимущество в получении такой субсидии одному перевозчику – муниципальному предприятию «ВПАТП № 1», имеющему на праве хозяйственного ведения муниципальные автобусы, то есть создает последнему более выгодные условия деятельности на рынке пассажирских перевозок.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отвергнуты без надлежащей правовой оценки. Сославшись на нормы Закона о защите конкуренции, не допускающие создание дискриминационных условий производителям работ, услуг, судебная коллегия фактически не применила их при разрешении данного спора, отменив решение суда без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2017 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2016 года.

Председательствующий И.А. Попов