Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт » на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21.07.2015г. по делу по заявлению ООО «Международный Аэропорт » о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 27.11.2014г.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Международный Аэропорт » (далее ООО «МА») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным предписание серии ЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта.

В обоснование заявленных требований указало, что данным предписанием установлено нарушение заявителем требований подп. «е» п.5.2 «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования» (ОСТ 54-1-238.02-94) и п.9.1 «Руководства по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР», утв. Министерством транспорта ГА СССР 21.11.1985г., выразившееся в том, что в здании аэровокзала не предоставлены обязательные платные услуги – торговля аптечными товарами. При этом на заявителя возложена обязанность в срок до 12.01.2015г. устранить данное нарушение.

Заявитель полагает, что данное предписание противоречит требованиям действующего законодательства РФ, которое не содержит требований о предоставлении в зданиях аэровокзалов обязательных платных услуг по торговле аптечными товарами. Обязательными в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011г. отраслевые стандарты, не опубликованные в установленном законом порядке, к которым относится ОСТ 54-1-283.02-94, не являются и применяются только на добровольной основе. «Руководство по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР», утв. Министерством транспорта ГА СССР 21.11.1985г., уже не является действующим, поскольку в этой части противоречит Воздушному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним Федеральным авиационным правилам № 82 от 28.06.2007 и № 150 от 23.06.2003г. Предписание является неисполнимым, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, и не имеет таких полномочий. Кроме того, нарушена процедура проведения проверки и выдачи предписания, предусмотренная Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса России от 26.04.2012 № 114, поскольку до выдачи предписания акт о результатах проверки составлен и представлен заявителю не был, объяснения и возражения по акту он в связи с этим дать не смог.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21.07.2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МА» просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 29.12.2015г. дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 12.02.2016г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя в президиуме Новосибирского областного суда установлены основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на день принятия судами обжалуемых судебных актов, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы. При этом, согласно ст. 249 ГПК РФ в той же редакции, обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица возлагается на орган, принявший оспариваемое решение или совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Аналогичные правила содержатся в ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МА» требований, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что пунктами 1.1-1.3 и пп. «е» п.5.2 ОСТ 54-1-283.02-94 «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования» установлено обязательное требование о предоставлении пассажирам в аэропорту платной услуги по торговле аптечными товарами. Поэтому выданное заявителю предписание на основании составленного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора акта проверки в отношении ООО «МА» является обоснованным.

С данными выводами суда 1-ой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом обе судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п.3 статьи 28 Воздушного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 статьи 28 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 28 Воздушного кодекса РФ установлено, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (далее - обязательные требования).

Статьей 2 вышеозначенного Федерального закона также предусмотрена возможность проведения органом государственного контроля (надзора) проверок в отношении юридических лиц только на предмет оценки соответствия осуществляемой ими деятельности, выполняемых работ и услуг обязательным требованиям.

Обязательные требования, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе касающиеся выполнения работ или оказания услуг, устанавливаются в технических регламентах. Стандарты же, к которым в силу ст. 13 данного закона относятся национальные стандарты, стандарты организаций и своды правил, являются документами, предназначенными для добровольного многократного использования. Согласно ст. 4 данного Закона, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом статьей 46 настоящего Федерального закона предусмотрено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов

нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с ней процессам эксплуатации размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам … эксплуатации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Соответственно, государственный контроль (надзор) может осуществляться исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ст. 33 Закона) и тех нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих обязательные требования к продукции, которые опубликованы и размещены соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме.

Из материалов дела видно, что доказательств опубликования в установленном законом порядке ОСТ 54-1-283.02-94 «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования» административный ответчик не представил. В свободном доступе в информационной системе общего пользования этот ОСТ из серии отраслевых стандартов «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом» отсутствует.

Кроме того, размещенный в информационной системе общего пользования «Перечень основных нормативных документов РФ и действующих стандартов, распространяющихся на деятельность ГА в области сертификации и стандартизации технической эксплуатации гражданской авиационной техники», согл. с начальником УНПЛГ ГВС ФСНСТ 14.08.2006г., на который административный ответчик ссылается как на доказательство законности своих действий, под № 12 в разделе 3 Стандарты отрасли ( гражданская авиация-ОСТ 54) содержит иной раздел ОСТ 54-1-283.02-94, который подлежит применению - «Общие требования». В предписании же, обжалуемом административным истцом, указано на невыполнение требований ОСТ 54-1-283.02-94, установленных разделом «Основные требования», который в свободном доступе и в названном Перечне отсутствует.

Эти обстоятельства судами 1 и 2 инстанций не учтены.

Обжалуя предписание, заявитель также указал, что ссылаясь на нарушение п.9.1 «Руководства по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР» (утв. МГА СССР 21.11.85), административный ответчик не учел, что в силу ст.ст. 102 и 106 Воздушного кодекса РФ требования к обслуживанию пассажиров установлены в настоящее время Федеральными авиационными правилами № 82 от 28.06.2007 и № 150 от 23.06.2003г., которые не содержат требований к обязательному предоставлению в аэропортах платных услуг по торговле аптечными препаратами. При принятии этих нормативных актов были отменены нормативные акты МГА СССР 1985г., на основании которых были утверждены соответствующие инструкции и руководства.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта, вынесшее обжалуемое предписание, эти доводы заявителя не опровергло, соответствующих доказательств не представило, тогда как именно на нем лежало бремя доказывания законности своих действий, что обе судебные инстанции также не учли, существенно нарушив нормы права.

Из материалов дела также усматривается, что предписание серии ЗС №№ было выдано Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта 27 ноября 2014г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки административного истца, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом на момент вынесения предписания проверка не была окончена, акт проверки не был составлен и предъявлен руководителю ООО «МА» для ознакомления и внесения в него своих замечаний. Такой акт составлен через несколько дней после выдачи предписания - 01.12.2014г. (л.д.52-53).

Действия УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, касающиеся выдачи обжалуемого предписания, могли быть признаны законными при условии, что данным государственным органом соблюдена процедура проведения проверки в отношении заявителя и принятия по ее результатам соответствующих мер.

Порядок проведения такой проверки установлен как статьями 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и положениями «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания», утв. Приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 114.

В частности, согласно пунктам 29 и 71 Административного регламента, исполнение данной государственной функции включает следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; проведение проверки; оформление результатов и принятие мер по результатам проверки. Составление акта проверки относится к оформлению результатов проверки, а выдача предписания – к принятию мер по результатам этой проверки. При этом пункт 79 регламента прямо предусматривает, что предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается на основании акта проверки.

Как уже было указано, проверка в отношении ООО «МА» была окончена 1 декабря 2014 года, тогда же был составлен акт проверки. Обжалуемое же предписание в нарушение положений п.79 вышеозначенного регламента было выдано 27 ноября 2014г., то есть до окончания проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения.

Указанные выше требования закона при разрешении поданного ООО «МА» заявления судами не учтены и не применены.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора. В связи с этим решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 года подлежат отмене.

Отменяя указанные судебные постановления, президиум Новосибирского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании материального закона и при этом не требуется установления и исследования новых обстоятельств (п.5 ч.1 ст. 329 КАС).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным предписание серии ЗС № от 27.11.2014г., выданное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кассационную жалобу ООО «МА» удовлетворить.

Председательствующий: