Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года административное дело № 2а-712/17 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство,

на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО «СтройАльянс» ФИО32 (генеральный директор), ФИО33 (доверенность от <дата>, срок 3 года), объяснения представителя Комитета по градостроительству и архитектуре- ФИО34 (доверенность от <дата>, срок <дата>), объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО31, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО6, ФИО7, Е. В.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили:

– признать незаконным разрешение №78-003-0295.1-2016 на строительство гостинично-офисного комплекса (апартотель со встроенными помещениями) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36, лит. А, выданное 29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга его отменить;

– признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года о выдаче и утверждении градостроительного плана №RU78113000-16293 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36, лит. А (л.д.6-11 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года требования о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года о выдаче и утверждении градостроительного плана №RU78113000-16293 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36, лит. А, выделено в отдельное производство.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года принят в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, в котором административные истцы просили признать незаконным разрешение №78-003-0295.1-2016 на строительство гостинично-офисного комплекса (апартотель со встроенными помещениями) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36, лит. А, выданное 29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга его отменить.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что дома, в которых они проживают, находятся в непосредственной близости к участку, на который выдано разрешение на строительство, что может привести к нарушению их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. По утверждению административных истцов, земельный участок находится в зоне гидродинамического риска, несущего месторождением подземных вод, на что не указано ни в градостроительном плане, ни в разрешении на строительство. Также, по мнению административных истцов, разрешение на строительство нарушает законодательство о недрах и недропользовании, поскольку строительство будет осуществляться на глубине 25-30 метров, в то время как согласно абз. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Полагают, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к административному иску присоединились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года административный иск удовлетворен, признано незаконным разрешение на строительство от 29 июня 2016 года, выданное ООО «СтройАльянс» в отношении объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36, лит.А, на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное разрешение на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 9 июня 2018 года, ООО «СтройАльянс» просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2018 года административное дело № 2а-712/2017 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 июля 2018 года.

10 августа 2018 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года № 57 утверждён градостроительный план № RU78113000-16293 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, дом 36, литера А, с кадастровым номером 78:36:5367:7, площадью 0,318 га, в соответствии которым земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТД1-2, подзона ТД 1-2_2 (подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах города, расположенных вне зоны влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры (л.д.9-20 т. 2).

Согласно пункту 2.2.2. Градостроительного плана предельная высота зданий, строений, сооружений – 65 метров. При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале (л.д.24 т.2).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по административному делу №2а-1230/17, оставленному без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года, указанное распоряжение оставлено без изменения и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5367:7, площадью 0,318 га, находится в зоны ТД1-2, с назначением для осуществления строительной деятельности в пределах которой необходимо соблюдение требований градостроительного регламента (л.д.205-209 т. 4).

На основании градостроительного плана земельного участка №RU78113000-16293 застройщиком ООО «СтройАльянс» разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы от 20 июня 2016 года, выполненное ООО «СеверГрад» (л.д.27-49 т. 2), а также положительное заключение №78-1-3-00113-16, выполненное ООО Негосударственная экспертиза проектов строительства (л.д.50-85 т. 2).

29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «СтройАльянс» разрешение на строительство №78-003-0295.1-2016 в отношении строительства объекта капитального строительства - апартотеля (гостинично-офисного комплекса) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д.36 лит.А, со следующими параметрами: общая площадь 27475,76 кв.м, объем 85543,60 куб.м, количество этажей -21, количество подземных этажей- 1, высота - 61,47 м, площадь застройки 1658,20 кв.м, площадь встроенных помещений 2768,49 кв.м, в том числе площадь подземной автостоянки 1009,05 кв.м, количество номеров-522 шт., площадь номеров 15346,6 кв.м, количество машино-мест в подземной автостоянке - 29 (л.д.4 т.2).

Срок действия разрешения на строительство – до 28 февраля 2019 года.

Оспариваемое разрешение на строительство № 78-003-0295.1-2016 объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.36 лит. А, выдано 29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СтройАльянс», то есть в период действия Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», который утратил силу 30 июня 2016 года в связи с вступлением в действие Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Признавая разрешение на строительство незаконным, суд первой инстанции указал, что высота строящегося здания не соответствует регламенту территориальной зоны ТД1-2 и градостроительному плану, так как более чем на 30% превышает максимальную высоту зданий, строений, сооружений, расположенных на территории квартала 17, ограниченного улицами: Институтский пр., пр. М.Тореза, пл. Мужества, 2-й Муринский пр.

Выводы суда основаны на справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 05 апреля 2017 года, из которой следует, что по состоянию на 01 января 2013 года в квартале 17 расположено 63 объекта недвижимости и приведены характеристики (площадь и высота) каждого объекта недвижимости (л.д.40-42 т.3).

На основании информации о площади и высоте 63 объектов недвижимости, приведенной в вышеуказанной справке, по запросу суда Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года произведен расчет средней высоты зданий, строений, сооружений (всего 63 штук) в квартале 17, ограниченного Институтским пр., пр. М.Тореза, пл. Мужества, 2-м Муринским пр. в Санкт-Петербурге, согласно которому средняя высота застройки - 30 метров (л.д.30-32 т.3). В связи с этим суд указал, что максимальная высота строящегося дома, с учетом превышения на 30% максимальной высоты зданий, строений, существующих в квартале, не может превышать 39 метров.

Между тем из проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Архитектурные решения» М/Г-01/07-АР1 том 3.1), представленной суду первой инстанции застройщиком ООО «СтройАльянс», следует, что для определения максимальной высоты строящегося здания – 61,45 метров, проектировщиком ООО «ГЛОБАЛ ЭМ» использованы данные о площади и высоте 13 зданий, строений, сооружений, расположенных в пределах кадастрового квартала 5367, ограниченного пересекающимися улицами 2-й Муринский пр., пр. М.Тореза, ул.Болотная, пл. Мужества, предоставленными 05 мая 2016 года ООО «Агентство Кадастровых инженеров», согласно которым высота 13 объектов недвижимости в среднем на 10-15 метров превышает высоту этих же объектов, указанную в справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 05 апреля 2017 года (л.д.37-39 т.3, л.д.47 т.3).

Используя информацию о площади и высоте 13 зданий, строений, сооружений в кадастровом квартале 5367, предоставленную ООО «Агентство Кадастровых инженеров», проектировщик, и впоследствии застройщик, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сделали вывод о средней высоте застройки кадастрового квартала – 47,3 метра. Следовательно, при максимальном увеличении высоты не более чем на 30% от средней высоты застройки территории кадастрового квартала, максимально допустимая высота строящегося дома не должна превышать 61,49 метров.

Оспариваемым разрешением на строительство высота строящегося здания установлена 61,45 метров.

Признавая вышеприведенный расчет максимальной высоты строящегося здания незаконным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет средней высоты 13 зданий строений, сооружений, расположенных в кадастровом квартале 5367, и указал, что средняя высота застройки составляет 26,5 метров, следовательно, при максимальном увеличении высоты на 30% высота строящегося дома не должна превышать 34 метра.

Суд апелляционной инстанции, используя информацию о площади и высоте 13 зданий, строений, сооружений в кадастровом квартале 5367, приведенную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» в справке от 05 апреля 2017 года (л.д.40-42 т.3), также самостоятельно произвел расчет средней высоты застройки кадастрового квартала 5367, и указал в апелляционном определении от 21 марта 2018 года, что средняя высота застройки кадастрового квартала соответствует 35,68 метрам, следовательно, при увеличении высоты на 30% максимальная высота строящегося дома не должна превышать 47,57 метров (л.д.257-258 т.4).

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «СтройАльянс» ссылается на то, что отсутствие установленного нормативным актом понятия застроенной территории не позволило Службе госстройнадзора установить дополнительное ограничение для территории, выделенной под строительство объекта; высота здания, разрешение на строительство которого оспаривается истцами, составляет 61,47 метров, что не нарушает ограничения по высоте, установленного градостроительным регламентом.

Согласно п.6 ч.6 ст.25 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 8 части II настоящих Правил. При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале.

Понятие «квартал» не содержится в Правилах землепользования и застройки, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство - 29 июня 2016 года и в новых Правилах, действующих в настоящее время.

В силу п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В соответствии с п.35 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, квартал - это элемент планировочной структуры, то есть часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района.

В Своде правил СП 42.13330.2011«СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, действующих на дату принятия оспариваемого разрешения, указано, что квартал - это планировочная единица застройки в границах красных линий, ограниченная магистральными или жилыми улицами.

Согласно п.6 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» (утратил силу после выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года № 258-44 «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга») квартал - выделяемый в составе проекта планировки территории элемент планировочной структуры территории Санкт-Петербурга.

Нормативный акт о выделении в составе территории Санкт-Петербурга такого элемента планировочной структуры территории города, как квартал 17, ограниченный пр. Тореза, на участке пл. Мужества у пересечения пр. Тореза и 2-го Муринского пр., Правительством Санкт-Петербурга не принимался.

В связи с этим утверждение административных истцов о том, что в целях применения п.6 ч.6 ст. 25 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», необходимо рассчитывать среднюю высоту зданий, строений, сооружений существующих в границах квартала 17 – территории ограниченной Институтским пр., пр. М.Тореза, пл. Мужества, 2-м Муринским пр. в Санкт-Петербурге, не может быть признан обоснованным.

По этим же причинам нельзя признать допустимым доказательством расчет средней высоты застройки в 30 метров, представленный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года по запросу суда первой инстанции. Данный расчет выполнен Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в отношении 63 зданий, расположенных в границах квартала 17, ограниченного Институтским пр., пр. М.Тореза, пл. Мужества, 2-м Муринским пр. (л.д.30-32 т.3).

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года №877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» установлено, что в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации.

Так, территория Российской Федерации делится на кадастровые округа. Территория кадастрового округа делится на кадастровые районы. Территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы.

Каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учетный номер, который состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе (например, 19:11:111213).

В соответствии с п.9 указанного Приказа местоположение границ единиц кадастрового деления устанавливается посредством определения координат характерных точек их границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из Публичной кадастровой карты, размещенной для общего доступа на сайте www.rosreestr.ru в сети Интернет, следует, что объект капитального строительства, возводимый адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д.36 лит.А, расположен в границах кадастрового квартала № 78:36:0005367, ограниченного пересекающимися улицами: 2-й Муринский пр., пр. М.Тореза, ул. Болотная и пл. Мужества в Санкт-Петербурге.

В Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, действующих в настоящее время; в Законе Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», а также в других нормативных актов, принятых Правительством Санкт-Петербурга, например Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года № 897-р «Об утверждении Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования», для определения территории действия установленных норм и правил используется разделение территории Санкт-Петербурга на кадастровые кварталы.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод кассационной жалобы заинтересованного лица ООО «Строй Альянс» о необходимости расчета максимально допустимой высоты строящегося здания апартотеля со встроенными помещениями исходя из средней высоты застройки кадастрового квартала 78:36:0005367, ограниченного пересекающимися улицами: 2-й Муринский пр., пр. М.Тореза, ул. Болотная и пл. Мужества в Санкт-Петербурге.

Согласно проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Архитектурные решения» М/Г-01/07-АР1 том 3.1), представленной суду первой инстанции застройщиком ООО «Строй Альянс» (л.д.37-39 т.3, л.д.47 т.3), расчет средней высоты застройки производился проектировщиком ООО «ГЛОБАЛ ЭМ» в соответствии с данным о площади и высоте 13 зданий, строений, сооружений, расположенных в пределах указанного кадастрового квартала 78:36:0005367, по информации о высоте и площади 13 зданий, строений и сооружений, предоставленной 05 мая 2016 года ООО «Агентство Кадастровых инженеров». В результате расчета по формуле, разработанной Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, проектировщик установил среднюю высоту застройки кадастрового квартала – 47,3 метра и определил, что при использовании максимальной высоты здания не более чем на 30% выше средней высоты существующих в кадастровом квартале зданий, высота проектируемого здания не должна превышать 61,49 метров.

При описании характеристик (в том числе высоты и площади) каждого объекта недвижимости в справке ООО «Агентство кадастровых инженеров» указано, что «…учтен многоквартирный жилой дом,…года постройки, общей площади…, количество этажей…, в том числе технический этаж и подвал…».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО37 – руководитель проекта ООО «СтройАльянс» (л.д.80-83 т.3), который сообщил, что достоверность информации о высоте зданий, строений, сооружений, приведенной в справке ООО «Агентство кадастровых инженеров», застройщиком не проверялась (л.д.83 т.3). Вместе с тем подвалы не входят в высотность домов, а являются лишь описанием объекта (л.д.82 т.3).

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также сообщил суду, что при определении высоты проектируемого объекта учитывалась только наземная часть зданий в кадастровом квартале (л.д. 74 т. 3).

Как указано ранее, в справке ООО «Агентство кадастровых инженеров» от 05 мая 2016 года (л.д.47 т.3), использованной проектировщиком ООО «ГЛОБАЛ ЭМ», высота 13 объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале в среднем на 10-15 метров превышает высоту этих же объектов, указанную в справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 05 апреля 2017 года (л.д. 40-42 т.3).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, используя характеристики объектов недвижимости, указанные в справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 05 апреля 2017 года, и самостоятельно рассчитывая среднюю высоту застройки кадастрового квартала 78:36:0005367, не установили и не оценили причины расхождения информации о площади и высоте зданий, строений, сооружений существующих в кадастровом квартале 78:36:0005367, приведенной в справке ООО «Агентство кадастровых инженеров», использованной застройщиком, с информацией об этих же объектах, приведенной в справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» от 05 апреля 2017 года, а именно: не запросили в ООО «Агентство кадастровых инженеров» информацию на основании которой составлена справка от 05 мая 2016 года, не допросили заместителя директора организации ФИО38, подписавшего данную справку.

Кроме того, основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) вносятся как дополнительные сведения об объекте в кадастр недвижимости (ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем относится к полномочиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Приказ Росреестра от 23 января 2017 года № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая 2016 года № П/0263»).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу судами первой и апелляционной инстанций не истребованы сведения о площади и высоте зданий, существующих в кадастровом квартале. Между тем в справке от 05 апреля 2017 года Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости» ссылаясь на отсутствие актуальной информацией о характеристиках объектов недвижимости, рекомендовало обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 42 т. 3).

Судами не исследован вопрос и не дана оценка доводу заинтересованного лица застройщика ООО «СтройАльянс» о том, что территория кадастрового квартала №78:36:0005367 не является «застроенной территорией», поэтому при расчете максимальной высоты проектируемого здания требования п.6 ч.6 ст. 25 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» не применяются.

Так, из буквального прочтения п.6 ч.6 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» следует, что максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале.

Вместе с тем в указанном Законе Санкт-Петербурга не содержится описание содержания термина «застроенная территория», а также не приведены характеристики, необходимые для отнесения территории квартала к «застроенной территории» или к «незастроенной территории».

Понятие «застроенная территория» содержится в подпункте 1.8.8. Приложения №7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства № 524 от 21 июня 2016 года и вступившими в действие на следующий день после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Согласно приведенной норме под застроенной территорией для целей Правил понимается территория, ограниченная улицами и (или) красными линиями, в границах которой площадь застройки существующих зданий, строений составляет не менее 14% площади указанной территории.

Из расчета застройщика, приведенного в пункте 3.2. апелляционной жалобы (л.д. 181-182 т. 3), следует, что площадь застройки кадастрового квартала №78:36:0005367 составляет 9,84%, что меньше установленной подпунктом 1.8.8. Правил нормы в 14%, следовательно, территория кадастрового квартала является не застроенной и на нее не распространяются требования п.6 ч.6 ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в той части, что максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале.

В такой ситуации для определения максимальной высоты проектируемого здания применяются положения ст.8 части 2 Приложения 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Согласно ч.4 ст.8 части 2 Приложения 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» максимальная высота зданий, строений и сооружений на территории с кодовым обозначением Т3Ж2 и подзон с кодовым обозначением ТД1-2_1 и ТД1-2_2 общественно-деловых зон определяется градостроительным регламентом территориальных зон, а также значениями предельной высоты зданий и сооружений для соответствующих подзон, указанных на схеме границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4) с учетом ограничений указанных в тексте градостроительных регламентов (глава 2 части II Правил (приложение 3).

Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, судам надлежало дать правовую оценку доводам ООО «СтройАльянс» о том, что поскольку земельный участок по адресу: 2-й Муринский пр., д. 36 лит. А в Санкт-Петербурге расположен в территориальной подзоне ТД1-2_2 для которой предельная высота зданий строений, сооружений – 65 метров (л.д.41-48 т.1), – то высота проектируемого здания 61,45 метров является допустимой.

Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс» также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению при рассмотрении данного спора ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничивающая срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из текста решения суда первой инстанции, суд признал, что установленный трехмесячный срок административными истцами не пропущен. При этом суд учел, что хотя оспариваемое разрешение датировано 29 июня 2016 года, однако о данном акте административные истцы узнали значительно позднее (из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 26 сентября 2016 года, направленного в адрес общественного объединения «Площадь Мужества»).

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года суда апелляционной инстанции не следует, что судебной коллегией вопрос соблюдения срока обращения в суд был поставлен на обсуждение, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройАльянс» в части отсутствия материальной заинтересованности административных истцов подлежат проверки и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко