Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании решений незаконными, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-04/7 от 27 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области № 26-13/018022@ от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-04/7 от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 26 октября 2016 года, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные решения, по мнению административного истца, являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе выводы налоговых органов о том, что ФИО1, являлась с 2007 по 2014 годы собственником нежилых помещений под номерами (номер изъят) расположенных в здании по адресу: (адрес изъят), и взаимозависимым лицом с ООО «Спецобувь» (участником и руководителем которого является её мать И. и где административный истец ФИО1 работает бухгалтером) осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: сдавала в аренду через ООО «Спецобувь» с 2012 по 2014 годы, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, после продажи которых денежные средства передала по договору займа ООО «Спецобувь». Напротив, ФИО1 совершила единственную сделку в отношении указанных нежилых помещений, заключив договор купли-продажи с ООО Завод «СпецПромОборудование», получив доход в размере (данные изъяты) рублей. Административный истец полагает, что этот доход не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность и не использовала данное имущество в предпринимательской деятельности, а потому не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта по мотиву того, что судами при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административное дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г. от 1 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и судами, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности с 27 февраля 2007 года принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес изъят), площадью (данные изъяты) кв. м и (данные изъяты) кв. м, изначально приобретенные для ведения предпринимательской деятельности ООО «ОбувьПром», где ФИО1 является генеральным директором. Эти помещения фактически использовались для изготовления обуви в 2007 - 2012 годах. Нежилые помещения под номерами (номер изъят) площадью (данные изъяты) кв. м, находящиеся на (данные изъяты), образованы в результате переоборудования нежилых помещений площадью (данные изъяты) кв. м. В настоящее время собственником нежилых помещений под номерами (номер изъят) площадью (данные изъяты) кв. м на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2014 года является ООО Завод «СпецПромОборудование».

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налогов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года установлено, что ФИО1 в 2014 году осуществляла предпринимательскую деятельность, сдавая опосредованно через взаимозависимое лицо в аренду указанные нежилые помещения, а также 7 ноября 2014 года получила доход от продажи части нежилых помещений общей площадью (данные изъяты) кв. м в размере (данные изъяты) рублей, уклонившись от уплаты установленного законом налога от продажи недвижимого имущества.

Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-04/7 от 27 июня 2016 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислены налоги, пени по состоянию на 27 июня 2016 года, в том числе недоимка по налогам (налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость) в размере (данные изъяты) рубль, пени в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, штраф в размере (данные изъяты) рубль.

Это решение налогового органа было обжаловано ФИО1 и решением УФНС России по Иркутской области № 26-14/018022@ от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, по мотивы того, что содержащиеся в них выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения являются нежилыми и изначально приобретались налогоплательщиком не для использования в личных, семейных целях. ФИО1 использовала принадлежащее ей недвижимое имущество в предпринимательской деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Спецобувь», не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она была обоснованно привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утверждение ФИО1 о том, что она не получала дохода от сдачи в аренду спорных помещений, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений требований законодательства при принятии оспариваемых решений, посчитав, что доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, дав иную оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что налоговым органом не был доказан факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду принадлежащих ей нежилых помещений юридическому лицу опосредованно через взаимозависимое лицо - ООО «Спецобувь» и получения доходов от использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 29 ноября 2014 года) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Как указано выше, ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес изъят), площадью (данные изъяты) кв. м и (данные изъяты) кв. м, изначально приобретены для ведения предпринимательской деятельности. Эти помещения фактически использовались ООО «ОбувьПром» для изготовления обуви в 2007 - 2012 годах. Руководителем этого общества по настоящее время является ФИО1

Кроме того, ФИО1 с 11 января 2012 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецобувь» (где генеральным директором является ее мать И..), замещая должность бухгалтера общества.

По договорам аренды от 29 июня 2012 года, 1 сентября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 августа 2014 года, № 2 от 1 октября 2014 года, № 3 от 1 ноября 2014 года) ООО «Спецобувь» передало ООО «Завод «СпецПромОборудование» в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв. м, затем (данные изъяты) кв. м для размещения производства.

Нежилые помещения под номерами (номер изъят) площадью (данные изъяты) кв. м, находящиеся на первом этаже здания, образованы в 2007 году в результате переоборудования помещений площадью (данные изъяты) кв. м, что подтверждается заключением МУП БТИ г. Иркутска от 8 июня 2011 года № 4145/12, выданным ФИО1 со ссылкой на материалы технической инвентаризации. Эти обстоятельства также свидетельствуют о фактическом использовании ФИО1 спорных помещений. 7 ноября 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи отчуждает эти помещения ООО Завод «СпецПромОборудование».

Судом первой инстанции на основании подробного анализа и оценки материалов камеральной проверки, показаний свидетеля С. - генерального директора ООО Завод «СпецПромОборудование» установлено, что нежилые помещения под номерами (номер изъят) площадью (данные изъяты) кв. м фактически были переданы в аренду ООО Завод «СпецПромОборудование» в составе иных нежилых помещений, расположенных на (данные изъяты). Эти помещения являются проходными между другими помещениями и использовались ООО Завод «СпецПромОборудование» в своей производственной деятельности.

В данном случае у судебной коллегии не было достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, руководствуясь исключительно тем, что налоговым органом не представлено письменных доказательств по факту передачи ФИО1 в аренду нежилого помещения и получения дохода от этой деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Суждение судебной коллегии о незаключенности договора аренды нежилых помещений между ООО «Спецобувь» и ООО Завод «СпецПромОборудование» правового значения при проверке законности решения налогового органа не имеет, поскольку факт возмездной передачи нежилых помещений в пользование ООО Завод «СпецПромОборудование» установлен налоговым органом, а затем судом первой инстанции достоверно, и сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о судебной ошибке существенного характера, допущенной судом второй инстанции, а также о наличии основания для оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий