Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Цареградской Екатерине Алексеевне о взыскании земельного налога за 2014 год, по встречному административному исковому заявлению Цареградской Екатерины Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области о признании незаконным требования, бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе представителя Цареградской Екатерины Алексеевны – Донской Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области Касаткиной Ю.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, переименованная в последующем приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21 декабря 2016 года № 07-02-09/452@ в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области (далее - налоговый орган), обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Цареградской Е.А. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере (с учетом уточнений исковых требований) 141 328 рублей.

Свои требования налоговый орган обосновал тем, что Цареградская Е.А. являлась собственником земельных участков по адресу: (адрес изъят)

(адрес изъят) с кадастровыми номерами (номер изъят), (номер изъят) и не в полном объеме оплатила земельный налог за 2014 год.

Цареградская Е.А., не согласившись с требованиями налогового органа, предъявила встречные административные исковые требования о признании незаконным требование № 24464 от 7 октября 2015 года ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об уплате земельного налога на сумму 170 442 рубля, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по пересчету земельного налога за 2014 год, о признании незаконным действия налогового органа по взысканию с неё задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 170 422 рубля на основании требования об уплате земельного налога № 24464 от 7 октября 2015 года, о возложении на налоговый орган обязанности пересчитать задолженность Цареградской Е.А. по земельному налогу за 2014 год, исходя из информации о кадастровой стоимости земельных участков, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек), с учетом уплаченной ею 30 сентября 2016 года суммы земельного налога в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области удовлетворены частично, с Цареградской Е.А. взыскан земельный налог за 2014 год в размере 111 328 рублей. Встречные требования Цареградской Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Цареградской Е.А. – Донской Е.В., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении встречного иска и апелляционной жалобы судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административное дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г. от 1 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу представителя Цареградской Е.А. – Донской Е.В. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Цареградской Е.А. в 2014 году находились земельные участки, расположенные по адресу: (адрес изъят) с кадастровыми номерами (номер изъят) (1/2 доли) и (номер изъят)

По указанным объектам недвижимости Цареградская Е.А. состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

26 мая 2015 года право собственности на данные земельные участки прекращено в связи с их отчуждением, сведения о начислениях по земельному налогу переданы в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика – Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области, согласно которым размер земельного налога за 2014 год по сроку уплаты 1 октября 2015 года составил в общей сумме 170 442 рубля.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года Цареградской Е.А. направлено налоговое уведомление № 566845 от 21 марта 2015 года с указанием уплатить земельный налог не позднее 1 октября 2015 года. Налоговое уведомление направлено по адресу: (адрес изъят)

(адрес изъят)

В связи с неуплатой налога в указанный срок, 12 октября 2015 года Цареградской Е.А. по адресу регистрации: (адрес изъят) направлено требование № 24464 об уплате налога в сумме 170 442 рубля, срок исполнения которого установлен до 19 ноября 2015 года. Поскольку налогоплательщик в установленный срок не оплатил земельный налог, налоговый орган 16 мая 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цареградской Е.А. задолженности по налогам. Такой судебный акт постановлен мировым судьей 23 мая 2016 года, а 15 июня 2016 года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от налогоплательщика. 15 декабря 2016 года налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в Кировский районный суд г. Иркутска.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Цареградской Е.А., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговым органом размер земельного налога исчислен правильно с учетом кадастровой стоимости земельных участков, определенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации в постановлении Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области, порядок принятия решения о направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам не нарушен.

По мнению представителя Цареградской Е.А. – Донской Е.В., данные выводы судов являются несостоятельными. В кассационной жалобе Донская Е.В. указывает, что налоговым органом и судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному расчету размера земельного налога за 2014 год, поскольку применение новой кадастровой стоимости земельных участков возможно только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года № 239-пп), опубликованным 22 ноября 2013 года, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области. Удельный показатель 1 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят) составил 6504 рубля 17 копеек. Кадастровая стоимость ФГБУ «ФКП Росреестра» определена соответственно (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка.

Как следует из содержания кадастровых справок филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 23 сентября 2015 года, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 17 июля 2014 года. Доказательств об иной дате внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указанная правовая позиция позднее нашла закрепление в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

Поскольку в данном случае постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то указанное постановление подлежало применению только с 1 января 2015 года.

Если сведения в государственный кадастр о рассчитанной на основании указанного постановления кадастровой стоимости спорных земельных участках, принадлежащих Цареградской Е.А., были внесены кадастровым органом 7 июля 2014 года, то налоговая база по земельному налогу за 2014 год подлежала расчету на основании ранее действующих показателей, так как нормативно-правовой акт, утвердивший результаты очередной кадастровой оценки, начинает действовать в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно принял во внимание, что постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года № 239-пп действие постановления Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп распространено на правоотношения, возникшие с 3 декабря 2013 года, кадастровая стоимость, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, определена по состоянию на 1 января 2012 года, поскольку специальным законом – Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 5 установлен порядок вступления в силу актов законодательства о налогах: по истечении одного месяца после публикации и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2 названной нормы закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина» указано, что положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе Российской Федерации определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Иное приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков, закрепленных в Конституции Российской Федерации в статьях 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57.

Кроме того, судами первой и второй инстанций оставлен без внимания и оценки довод административного ответчика по первоначальному административному исковому заявлению о неполучении налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить с установленный срок неоплаченную сумму налога.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительство может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление по месту регистрации Цареградской Е.А. не направлялось, что не отрицалось и налоговым органом, подтвердившим факт направления налогового уведомления по другому адресу.

При рассмотрении данного дела судами оставлен без внимания и оценки довод представителя Цареградской Е.А. – Донской Е.В. о необоснованности действий налогового органа при зачете суммы (данные изъяты) рубля, уплаченных в качестве земельного налога за 2015 год, при определении общей задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, приказом Министерством финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Для всех составителей распоряжений Правилами предусмотрено указание в распоряжении уникального идентификатора начисления (далее - УИН).

При этом в качестве УИН в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Налоги физическим лицом могут быть оплачены через любую другую кредитную организацию, которой может быть оформлено полноформатное платежное поручение. В этом случае указывается "0" или индекс документа, присвоенный налоговым органом, при его наличии у физического лица.

В обоснование своих доводов Цареградской Е.А. представлено налоговое уведомление № 60100298 от 6 августа 2016 года о расчете земельного налога за 2015 год, к которому приложен бланк платежного документа форма № ПД (налог), имеющий сформированный налоговым органом индекс документа (уникальный идентификатор начисления (УИН)) (номер изъят) при исчислении налога именно за 2015 год. Содержание чеков-ордеров от 29 ноября 2016 года свидетельствует, что оплата налогоплательщиком произведена через кредитную организацию с указанием реквизитов, содержащихся в бланке платежного документа, выданного налоговым органом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя задачи административного судопроизводства и его принципы, закрепил в качестве таковых, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 3 и 6).

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 поименованного Кодекса о законности и обоснованности судебного решения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, требования закона не исполнил, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не проверил эти обстоятельства.

Указанное свидетельствует о судебной ошибке существенного характера, которая могла быть исправлена судом второй инстанции при проверке законности судебного акта суда первой инстанции.

Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года и направить административное дело по апелляционной жалобе Цареградской Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в ином составе судей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя Цареградской Екатерины Алексеевны – Донской Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 июля 2017 года по данному административному делу, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий