Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан ПЕР об установлении административного надзора в отношении ПВС,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 04 мая 2017 года по кассационной жалобе ПВС, поданной 11 апреля 2017 года его представителем АИД, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан ПЕР обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ПВС и административных ограничений. В обоснование требований указано на то, что ПВС был осужден по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года по части 2 статьи 167, части 3 статьи 222 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 января 2017 года ПВС подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания и намерен после освобождения выехать на постоянное место жительства по адресу: адрес. Постановлением начальника исправительного учреждения за время отбывания наказания ПВС признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает необходимым установить ПВС административный надзор сроком на 3 года и соответствующие административные ограничения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, требования начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан удовлетворены частично и постановлено: установить в отношении ПВС, дата года рождения, административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания поднадзорного без согласия органа, осуществляющего административный надзор. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ПВС в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПВС – АИД (доверенность №... от дата) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 04 мая 2017 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 326 КАС РФ.

Выслушав ПВС, его представителя АИД (доверенность №... от дата), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела усматривается, что ПВС, получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил обеспечить явку в суд первой инстанции его представителя СОГ, отложить слушание дела, так как он уведомлен позже установленных законом сроков (л.д.16).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года, СОГ был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ПВС, при том, что утверждал об отсутствии у него высшего юридического образования, указывал на то, что у ПВС имеется представитель - адвокат АИД и просил отложить слушание дела для обеспечения явки адвоката (л.д. 27).

Суд отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу.

В апелляционное жалобе, поданной на решение суда, ПВС просил рассмотреть дело с его личным участием, в связи с истечением срока отбывания наказания известить его по месту жительства, а также известить о дате и времени рассмотрения жалобы адвоката АИД путем направления извещения по адресу юридической консультации (л.д. 48-49).

Как следует из извещения о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 18 января 2017 года, направленного судом в адрес участников судебного процесса, адвокат АИД в числе лиц, которым направлено извещение, не значится (л.д. 53, 58).

Вместе с тем суд 13 января 2017 года направил в адрес адвоката АИД телефонограмму с информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которую он принял лично (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года усматривается, что вопрос о рассмотрении дела с участием ПВС на обсуждение не ставился и не разрешался, сведений о явке адвоката АИД и обсуждении вопроса о причине его неявки не отражен (л.д. 66-67).

Между тем в кассационной жалобе АИД указывает на то, что явился в суд апелляционной инстанции, предъявил ордер адвоката и удостоверение адвоката, однако не был допущен к участию в деле ввиду непредставления им диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно справочному листу суда апелляционной инстанции, адвокат АИД значится явившимся в суд апелляционной инстанции 18 января 2017 года в качестве представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление лицом удостоверения адвоката в силу статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает и подтверждает факт наличия у этого лица высшего юридического образования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 272 КАС РФ в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, также возлагает на исправительное учреждение или органа внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

При таком положении судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ, президиум

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Бикчурина О.В.

Апелляция: Науширбанова З.А. (пред.),

Идрисова А.В., Голубева И.В. (докл.)