Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя командира войсковой части №, поддержавшего доводы жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО3 оспорил в суде приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части до предоставления государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС).

При этом он просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить названный приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части до предоставления ГЖС, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после увольнения с военной службы.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

На это решение суда представителем административного истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года, представитель командира войсковой части № просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

По мнению автора жалобы, препятствий для досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями не имелось, поскольку общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляла менее <данные изъяты> лет, а именно <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев. Поэтому на него не могли распространяться социальные гарантии, установленные ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», связанные с запретом на увольнение военнослужащего по названному основанию до предоставления ему жилого помещения, в том числе ГЖС. В остальном порядок досрочного увольнения административного истца с военной службы командованием был соблюдён.

ДД.ММ.ГГГГ года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года дело по административному исковому заявлению ФИО3 поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 17 января 2017 года кассационная жалоба представителя командира войсковой части № с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным оспоренного приказа об увольнении его с военной службы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГЖС должен быть предоставлен административному истцу до его увольнения с военной службы. Согласия на получение ГЖС после увольнения с военной службы Гашимов не давал.

Однако согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 и 4 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по тому же основанию, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, социальная гарантия, связанная с запретом на увольнение военнослужащего с военной службы по названному основанию до предоставления ему жилого помещения или ГЖС распространяется лишь на военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Под военной службой в п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в определённых органах исполнительной власти, среди которых органы уголовно-исполнительной системы не значатся.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что на момент увольнения ФИО3 с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями продолжительность его военной службы составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, а продолжительность службы в органах уголовно-исполнительной системы, где он осуществлял трудовую деятельность до поступления на военную службу, составляла <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

При таких данных, поскольку на момент увольнения общая продолжительность военной службы административного истца составляла менее <данные изъяты> лет, на него не распространялась социальная гарантия, установленная абз.2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», связанная с запретом на увольнение военнослужащего по названному основанию до предоставления ему жилого помещения или жилищной субсидии, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что раскрытое в пп. 5 и 10 тех же Правил понятие общей продолжительности военной службы (службы), под которой понимается совокупность как военной службы, так и службы в органах уголовно – исполнительной системы, связано лишь с определением состава лиц, претендующих на обеспечение жилым помещением посредством ГЖС, а не с названной социальной гарантией, установленной абз. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что же касается содержащегося в абз. 4 той же статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» указания о выдаче военнослужащему ГЖС в последний год военной службы, то оно определяет порядок предоставления данной жилищной субсидии, который не исключает возможности её получения уволенным с военной службы военнослужащим.

При таких данных нормативно установленных препятствий для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями до выдачи ему ГЖС, не имелось. Иные требования законодательства, регламентирующие порядок прохождения военной службы, не связанные с обеспечением жилым помещением, при увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части командованием соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным оспоренный ФИО3 приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит закону.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку без этого невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов командира войсковой части №.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части отменить, а решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска оставить в силе.

Председательствующий М.Ю. Птицын