Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по административному исковому заявлению <звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <000>, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и выплате денежной компенсации, и на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 июня 2017 года, которым названное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., объяснения административного истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, президиум флотского военного суда

установил:

В поданном в гарнизонный военный суд административном исковом заявлении, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части <000>, связанные с отказом в предоставлении ему 40 суток отдыха за несение 60 боевых дежурств в 2016 году и в выплате ему денежной компенсации вместо неиспользованных 74 суток отдыха за несение 112 боевых дежурств в 2014-2015 годах в размере 86278 рублей.

Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 27 июня 2017 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

19 октября 2017 г. от административного истца поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, приводит доводы, идентичные тем, которые ранее уже излагались им в апелляционной жалобе. В частности, сославшись на нормы ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 5 Приложения № 2 к данному Положению, настаивает на необоснованности выводов судов о том, что предоставление дополнительных суток отдыха возможно лишь для военнослужащих, исполнение служебных обязанностей которыми предусмотрено в рамках общей продолжительности еженедельного служебного времени. Также, применив п. 14 ст. 29 Положения, суды сделали неверный вывод о том, что срок предоставления дополнительных суток отдыха и денежной компенсации за 2014-2015 г.г. пропущен.

По мнению ФИО1, из закона следует, что командование обязано предоставить ему дополнительные сутки отдыха за боевые дежурства и без его рапорта, а если они не предоставлены, то право на них сохраняется. Также, суды должны были учесть наличие уважительных причин, препятствующих ему подать в 2015-2016 г.г. соответствующие рапорта, его командировку и обучение, а также неоднократные обещания командования предоставить положенные дни отдыха позже или при увольнении с военной службы.

Соглашаясь с подсчетами судов относительно количества боевых дежурств в 2014-2016 годах, а также предоставленных за них дней отдыха, ФИО1 полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что основные и дополнительные дни отдыха относятся к одной и той же категории.

По мнению автора кассационной жалобы, дни отдыха после дежурства, которые суды ошибочно, вопреки требованиям Приложения №2 к Положению, признали дополнительными сутками отдыха, предоставленными за боевые дежурства, таковыми не являлись, так как в эти дни он в любой момент мог быть вызван на службу, а дополнительные сутки отдыха должны были предоставляться ему помимо отдыха после дежурства в дополнение к основному отдыху.

В заключение кассационной жалобы высказана просьба об отмене решения суда от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 27 июня 2017 года и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1, выплате ему денежной компенсации вместо 74 дополнительных суток отдыха за 112 боевых дежурств в 2014-2015 г.г. и предоставлении ему 40 дополнительных суток отдыха за 60 боевых дежурств в 2016 году.

Данное гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи флотского военного суда ФИО3 от 22 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы административного истца, объяснения последнего и его представителя в поддержку доводов жалобы, президиум флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не допущено.

Выводы этих судов основаны на правильном применении правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению).

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, а также не оспаривается административным истцом (т.2 л.д.99 протокола), он проходит военную службу в должности старшего помощника оперативного дежурного *** войсковой части <000> (по повседневной деятельности) и его основной обязанностью является несение боевых дежурств. Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика ФИО4 в суде первой инстанции следует, что в силу занимаемой должности, кроме несения боевых дежурств иных обязанностей ФИО1 не выполняет (т. 2 л.д. 101 протокола). Кроме того, он ежемесячно получает надбавку за особые условия службы, в зависимости от количества дежурств в месяц.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 установлен перечень мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в который входит боевое дежурство.

Факт установления боевого дежурства для ФИО1 подтвержден пунктом 5 приказа командира Балтийской ВМБ от 28 ноября 2016 г. № 0177 «Об организации боевого дежурства в центре управления штаба Балтийской военно-морской базы», согласно которому несение боевого дежурства осуществляется круглосуточно, поочередно четырьмя (тремя - с учетом временного (текущего) некомплекта) дежурными сменами (т. 3 л.д. 115-116).

В решении обоснованно учтено, что в соответствии с выпиской из недельного распорядка работы штаба войсковой части <000> (т. 3 л.д. 134) для всех военнослужащих штаба установлена общая продолжительность служебного времени не более 40 часов, кроме тех, которым установлен сменный режим исполнения обязанностей военной службы. Материалами дела, в частности графиками несения боевых дежурств дежурными сменами, графиками несения боевых дежурств на посту, а также пояснениями представителя административного ответчика в суде первой инстанции подтверждается, что ФИО1 установлен именно сменный режим исполнения обязанностей военной службы.

В связи с изложенным ссылки на копии листов журнала учета служебного времени военнослужащих ЦУ штаба БВМБ в 2017 г. (т. 2 л.д. 110-114), согласно которым несение военнослужащими боевого дежурства с заступлением на третьи сутки («сутки через двое») учитывалось командованием, как сверхурочное время, то есть исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, не ставят под сомнение мотивированные и основанные на положениях действующего законодательства в сфере спорных правоотношений судебные постановления и не являются определяющими для разрешения требований административного истца.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции о том, что прохождение административным истцом военной службы в вышеуказанной должности имеет свою специфику, заключающуюся в предоставлении ему по окончании очередного дежурства в среднем не менее 2-х суток отдыха, не считая смены, вопреки мнению ФИО1, является правильным, поскольку существом служебной деятельности ФИО1 является несение суточных боевых дежурств, по окончании которых ему предоставляется отдых. Следовательно, недельный распорядок работы штаба на него не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора кассационной жалобы, дополнительные сутки отдыха ему обоснованно предоставлялись в соответствии с положениями пункта 3 ст.11 указанного Федерального закона и пункта 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, согласно которым боевое дежурство и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках.

Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. За каждые трое суток привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Из анализа данной нормы следует, что компенсационное время может быть предоставлено военнослужащему в том случае, если это не наносит ущерба боевой готовности части и интересам службы.

Указанное распределение свободного времени в сутках свидетельствует, что ФИО1 за каждые трое суток боевого дежурства было предоставлено положенное время отдыха.

Совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, справкой командира войсковой части <000> (т. 3 л.д. 154-160), показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, выписками из приказов командира войсковой части <000>, вопреки мнению ФИО1, подтверждается, что административному истцу за оспариваемые периоды за несение каждого боевого дежурства сутки отдыха были предоставлены в полном объеме. При этом судом первой инстанции было установлено, что в 2016 году ФИО1 привлекался к несению боевого дежурства 60 раз и ему было предоставлено 103 суток отдыха, из которых 60 суток отдыха сразу после смены с дежурства и 43 суток отдыха на второй и последующие дни после смены с дежурства.

С таким выводом суда первой инстанции по данному вопросу и предоставлении ФИО1 положенных дополнительных суток отдыха обоснованно согласился и флотский военный суд.

Также ошибочным является и довод автора жалобы о том, что срок обращения за выплатой ему денежной компенсации вместо положенных за 2014 – 2015 годы суток отдыха не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за несение боевых дежурств в 2014 году либо выплате вместо них денежной компенсации обращался еще в январе 2015 года (т.1 л.д.76,77), но командованием ему в этом было отказано.

Далее с рапортами о выплате ему названной денежной компенсации за 2014-2015 годы ФИО1 вплоть до 1 марта 2017 года не обращался.

В суд же ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании названных действий должностного лица обратился лишь в апреле 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока, а также ст. 256 ГПК РФ – действовавшей на период спорных правоотношении – до 15 сентября 2015 года.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные ФИО1 причины пропуска названного трехмесячного срока и невозможности подачи соответствующих рапортов о выплате якобы положенной ему компенсации за 2014-2015 годы обоснованно не были признаны уважительными, поскольку не лишали его возможности как своевременно обратиться с рапортами к командованию, так и оспорить отказ в выплате компенсации в суд.

Также обоснованными, соответствующими положениям статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 106 Дисциплинарного устава, вопреки доводам административного истца, являются выводы судов о праве военнослужащего обратиться к командиру с соответствующим рапортом, в том числе по вопросу компенсации положенных дополнительных суток отдыха, и только на основании такого рапорта соответствующим командиром (начальником) издается приказ о производстве данной выплаты.

Указанные требования административного искового заявления ФИО1 разрешены судами в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующего срок обращения с административным иском в суд. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 64,84 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были выполнены, а доводы административного истца основаны на ошибочном, неправильном толковании норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, президиум флотского военного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327,328, пунктом 1 части 1 и частью 2 ст. 329 КАС РФ, Президиум флотского военного суда,

постановил:

Решение Балтийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по административному исковому заявлению <звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <000>, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и выплате денежной компенсации, а также апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 июня 2017 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председатель Балтийского флотского военного суда

К.П. Поваляев