Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта Кнауба А.Ф. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием алиментов, по кассационной жалобе представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, а также поступивших на неё возражений представителя административного истца, президиум

установил:

Кнауб обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в 2004 году мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание двоих детей (<...> и <...> годов рождения) в размере 1/3 доли заработка ежемесячно до совершеннолетия детей. Вместе с тем, несмотря на достижение одним из детей в ноябре 2014 года совершеннолетия, взыскание алиментов с денежного довольствия продолжало ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляться в установленном судебным приказом размере.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия алиментов в размере 1/3 доли заработка ежемесячно за период с 16 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года, взыскав в его пользу излишне удержанные денежные средства.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 года решение отменено и по делу принято новое, которым действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием алиментов за период с 16 ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 1/3 денежного довольствия, признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судом возложена обязанность по производству выплаты удержанных алиментов за период с 16 ноября 2014 года по апрель 2016 года, исходя из разницы между 1/3 и 1/4 его денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 20 октября 2015 года, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, указывая на необходимость неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, автор жалобы отмечает, что судебный приказ о взыскании с Кнауба алиментов не содержит условия об изменении доли удержаний из денежного довольствия военнослужащего по достижении одним из его детей совершеннолетия.

При этом в жалобе обращается внимание, что организациям по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, законом не предоставлено право по изменению доли удержаний из денежного довольствия, определённой судом.

По запросу окружного военного суда от 25 октября 2016 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд 8 ноября того же года. Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года кассационная жалоба представителя административного ответчика с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по достижении старшим из детей совершеннолетия ответчик в силу части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ должен был самостоятельно прекратить удержания в размере 1/3 денежного довольствия истца, производя их в последующем в размере 1/4 до достижения совершеннолетия младшим ребёнком. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что необходимости обращения истца в суд для разрешения вопроса об изменении взыскиваемой доли денежного довольствия не имелось, а положения статьи 119 Семейного кодекса РФ, регламентирующие порядок и условия изменения установленного судом размера алиментов, в данном случае неприменимы.

Действительно, согласно части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия. Исходя из этого, если бы судебным приказом было предписано взыскание алиментов в соответствующем размере с денежного довольствия военнослужащего лишь в пользу одного ребёнка, то производство удержаний по достижении им совершеннолетия в силу прямого указания об этом закона подлежало бы безусловному прекращению.

Между тем судом оставлено без внимания, что судебным приказом был установлен единый размер алиментных удержаний в виде 1/3 доли денежного довольствия военнослужащего на двоих детей до достижения ими совершеннолетия, тогда как изменение размера удержаний по мере достижения совершеннолетия одним из детей не было определено.

При этом в силу части 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ в отсутствии соглашения об уплате алиментов определение размера ежемесячных взысканий (долей от заработка) может производиться только судом, ввиду чего финансовый довольствующий орган лишён возможности по самостоятельному изменению во внесудебном порядке размера удерживаемых с военнослужащего алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ после установления в судебном порядке размера алиментов суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов. При изменении размера алиментов суд вправе учесть заслуживающий внимания интерес сторон.

Исходя из смысла приведённых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 14 постановления от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов») перечень заслуживающих внимание интересов сторон для изменения размера алиментов не является исчерпывающим. Поскольку изменение доли удержаний затрагивает интересы должника и взыскателя, представляющего интересы младшего ребёнка, который имеет право на получение алиментов в большем размере (вместо половины от 1/3 – 1/4 заработка должника) после достижения одним из детей совершеннолетия, данное обстоятельство требовало своего разрешения судом согласно статье 119 Семейного кодекса РФ.

Об обращении должника или получателя алиментов в суд при таких обстоятельствах указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года (пункт 2 раздела II, раздел VIII).

По делу установлено, что должником и получателем алиментов в судебном порядке вопрос изменения размера (доли) удержаний денежного довольствия вследствие достижения одним из детей совершеннолетия до обращения с настоящим административным иском в гарнизонный военный суд не инициировался и решений по этому поводу судом не принималось. В связи с этим ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя удержания в размере, определённом судом (1/3 заработка), действовало в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающих неукоснительное исполнение судебных постановлений.

Представление административным истцом определения мирового судьи от 13 сентября 2016 года о разъяснении исполнения судебного приказа от 25 октября 2004 года ввиду достижения одним из детей совершеннолетия не ставит под сомнение выводы гарнизонного военного суда, поскольку названное определение было направлено в адрес административного ответчика лишь в октябре 2016 года. Более того, само по себе разъяснение мировым судьёй порядка исполнения судебного акта, в связи с достижением одним из сыновей административного истца совершеннолетия, свидетельствует о наличии неясности требования, содержащего в исполнительном документе, и необходимости его разъяснения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по делу допущено существенное нарушение норм материального права, президиум, не усматривая оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в смысле, придаваемом статьёй 328 КАС РФ, полагает необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кнауба А.Ф. отменить, оставив в силе решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года.

Председательствующий