Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Ялте – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ООО «Ялита-Инвест», о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым и мотивы кассационной жалобы, объяснения Кузева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузев Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неисполнению запрета ООО «Ялита-Инвест», администрации г. Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, принятого в соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и выданным на его основании исполнительным листам серии ФС №017539125 и серии ФС №017539124; возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство и незамедлительно осуществить исполнительные действия, связанные с запретом ООО «Ялита-Инвест», администрации г. Ялта и всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на указанном земельном участке.

Требования обоснованы тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года было удовлетворено заявление Кузева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска: запрещено ООО «Ялита-Инвест» осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>. 02 февраля 2018 года Верховным Судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №017539124 в отношении должника ООО «Ялита-Инвест». Вместе с тем, на день его обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство так и не было возбуждено, строительные работы не приостановлены, что приводит к нарушению законных прав и интересов Кузева Д.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года иск Кузева Д.В. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №017539124 от 02 февраля 2018 года, выданного Верховным Судом Республики Крым по делу №33-655/2018, в период с 09 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года; на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность вручить должнику – ООО «Ялита-Инвест» постановление от 16 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №3950/18/82025-ИП; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенного в период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, выразившееся в неисполнении запрета ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес> принятого в соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС №017539124; возложении обязанности на административных ответчиков осуществить исполнительные действия, связанные с запретом ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>.

Отделом судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым также была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кузева Д.В. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузева Д.В. и Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 06 сентября 2018 года, Кузев Д.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в этой части новое решение о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенное в период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, выразившееся в неисполнении запрета ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: Республика <адрес>, принятого в соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС №017539124.

Заявленные требования кассационной жалобы обоснованы тем, что, с учетом длящегося характера совершаемого административными ответчиками противоправного бездействия, Кузев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2018 года просил признать незаконным бездействие административных ответчиком по неисполнению запрета ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке с 09 февраля 2018 года вплоть до дня принятия судом решения по сути спора – 16 марта 2018 года, поскольку по состоянию на этот день обеспечительные меры, принятые Верховным Судам Республики Крым, административными ответчиками исполнены не были. При этом, в силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И. от 19 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года было удовлетворено заявление Кузева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска и запрещено ООО «Ялита-Инвест», администрации г. Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв. метров по адресу: <адрес>.

02 февраля 2018 года Верховным Судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №017539124 в отношении должника – ООО «Ялита-Инвест», который 05 февраля 2018 года был направлен в Отдел судебных приставов по г. Ялте для исполнения.

Определение о принятии мер обеспечения иска и исполнительный лист серии ФС №017539124 от 02 февраля 2018 года в отношении должника – администрации г. Ялта, поступили в службу судебных приставов 09 февраля 2018 года и в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали немедленному исполнению.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства №39502/18/82025-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым только 16 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административные исковые требования Кузева Д.В. и признавая незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017539124 от 02 февраля 2018 года, выданного Верховным Судом Республики Крым по делу №33-655/2018, в период с 09 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, исходил из того, что непринятие должностными лицами органа, ответственного за надлежащее и своевременное исполнение судебных решений, мер к своевременному возбуждению исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции также отметил, что поскольку предметом рассмотрения судом в рамках настоящего спора являлось бездействие должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства, в указанных пределах суд вправе устранить допущенное нарушение прав Кузева Д.В., в связи с чем также возложил на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность вручить должнику – ООО «Ялита-Инвест», постановление от 16 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №3950/18/82025-ИП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что должностными лицами органа, ответственного за надлежащее и своевременное исполнение судебных решений, мер к своевременному возбуждению исполненного производства не принято, что нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному производству, указав при этом, что, так как на момент рассмотрения дела исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, требования истца о возложении на ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

При этом данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции было лишь бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в период с момента получения исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, тогда как Кузевым Д.В. были заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неисполнению возложенного на ООО «Ялита-Инвест», администрацию г. Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, принятого в соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и выданным на его основании исполнительным листам серии ФС №017539125 и серии ФС №017539124.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные Кузевым Д.В. требования не в полном объеме, тогда как при рассмотрении дела фактически было установлено также и то, что после возбуждения исполнительного производства №39502/18/82025-ИП 16 февраля 2018 года, первые исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только 01 марта 2018 года, несмотря на то, что в силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий должно было быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; после чего только 12 марта 2018 года были совершены последующие исполнительные действия и было установлено, что строительные работы на земельном участке продолжаются.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии административных ответчиков по неисполнению возложенного на ООО «Ялита-Инвест», администрацию г. Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке и после 15 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции никакой правовой оценки не дал; разъяснения, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не учел.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Данное правило, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2540-О, не предполагает возможность его произвольного применения и игнорирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 25 января 2018 года № 64-О также отметил, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оценивая приведенные выше нарушения норм процессуального права, обязывающих суд принять решение по заявленным административным истцом требованиям, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход административного дела.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным административным исковым требованиям Кузева Д.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенного в период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, выразившееся в неисполнении запрета ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на административных ответчиков осуществить исполнительные действия, связанные с запретом ООО «Ялита-Инвест», всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на данному земельном участке, не были исследованы в полном объеме и соответствующая правовая оценка им не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузев Д.В. указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что предметом административных исковых требований Кузева Д.В. являлось бездействие должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства, однако данные доводы апелляционной жалобы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов