Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 09.02.2017г., принятое по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области к Гладун Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В судебное заседание явилась Глухова Г.Н., представляющая интересы Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области на основании доверенности от 17.03.2017 №15.

Ответчик Гладун Р.С. в судебное заседание не явился.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., выслушав объяснения представителя заявителя Глуховой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Кировского областного суда

установил:

решением Советского районного суда Кировской области от 30.11.2016г. с Гладун Р.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 3 367,50 руб., пени в размере 203,29 руб., всего 3 570,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 09.02.2017г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей 17.04.2017г. в Кировский областной суд, истец просит отменить апелляционное определение от 09.02.2017г. в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 30.11.2016г.

По результатам изучения доводов заявителя 15.05.2017г. в Кировский областной суд истребованы материалы административного дела и 16.06.2017г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

В поступившем в областной суд отзыве Гладун Р.С. на кассационную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на жалобу, президиум Кировского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив позиции сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя заявителя, президиум Кировского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период на Гладун Р.С. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 357, 358 НК РФ он являлсяплательщиком транспортного налога за 2013, 2014 годы.

08.07.2014г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области в адрес Гладун Р.С. направлено налоговое уведомление №23960 для уплаты транспортного налога за 2013 год в сумме 2 107,50 руб. в установленные ст.4 Закона Кировской области от 28.11.2002г. №114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» сроки: до 10.11.2014г. - в сумме 1 053,75 руб., до 01.12.2014г. - в сумме 1 053,75 руб.

15.06.2015г. ответчику направлено налоговое уведомление №198700 от 08.04.2015г. для уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 1 260 руб. в установленный ст. 363 НК РФ (ред. ФЗ от 02.12.2013г. №334-ФЗ) срок до 01.10.2015г.

В предусмотренный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок налоговой инспекцией в адрес ответчика 22.12.2014г. направлено требование №2559 от 17.12.2014г. об уплате транспортного налога за 2013 год и пени в общей сумме 2 122,69 руб. со сроком исполнения до 30.01.2015г.

21.08.2015г. ответчику повторно предъявлено требование №2157 об уплате транспортного налога за 2013 год и пени в общей сумме 2 255,49 руб. со сроком исполнения до 28.09.2015г.

29.10.2015г. налоговой инспекцией направлено требование №11198 об уплате транспортного налога за 2014 год и пени в общей сумме 1 394,86 руб. со сроком исполнения до 25.01.2016г., в котором также содержатся сведения о размере общей задолженности ответчика по состоянию на 26.10.2015г. в 3 570,90 руб.

В связи с неисполнением Гладун Р.С. в добровольном порядке требований налоговой инспекции, 27.06.2016г. в суд подано заявление о вынесении судебного приказа.

28.06.2016г. мировым судьей судебного участка №7 Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Гладун Р.С. недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 3 367,50 руб. и пени в сумме 203,29 руб., всего: 3 570,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировской области от 18.07.2016г. вынесенный судебный приказ отменен.

10.11.2016г. налоговая инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с Гладун Р.С. недоимки по транспортному налогу.

Решением Советского районного суда Кировской области от 30.11.2016г. на основании абз. 2 п.3 ст. 48, п.4 и 6 ст. 69, п.1 ст. 70, п.3 и 4 ст. 75 НК РФ с Гладун Р.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 3 367,50 руб. и пени в размере 203,29 руб., всего 3 570,79 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 45, п. 1, 3, 4 п.1 и п. 3 ст. 48 НК РФ, разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.1999г. №49/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд второй инстанции исходил из пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок подлежит исчислению со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты транспортного налога, т.е. со 02.10.2015г., когда общая сумма недоимки составила 3 436,01 руб.

Не согласившись с апелляционным определением от 09.02.2017г., заявитель, подав кассационную жалобу, указал, что налоговым законодательством установлен единый порядок исчисления сроков - с момента неисполнения требования об уплате налога, иное привело бы к необходимости обращения в суд с иском до направления требования об уплате задолженности по налогу менее 500 руб. либо до истечения срока для добровольного исполнения требования по последнему налоговому обязательству, входящему в общую сумму недоимки, что в силу требований ст. 48 НК РФ является нарушением досудебного порядка.

Гладун Р.С. в представленном отзыве на жалобу, не отрицая факт регистрации в спорный период на него вышеуказанных транспортных средств, оспаривает свою обязанность по уплате налога в отношении одной из машин в связи с продажей, одновременно предъявляя требования о взыскании налога.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции не применяются правила о предъявлении встречных исковых требований, а позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права, его возражения отклоняются.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Кировского областного суда отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п.5 ст. 45 НК РФ).

Согласно азб. 2, 3 п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьёй 286 КАС РФ и ст.48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пенейпревысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, президиум Кировского областного суда, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Исходя из установленных судами обстоятельств обращения налоговой инспекции 27.06.2016г. с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки, выводы суда второй инстанции о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд противоречат требованиям ст. 48 НК РФ, согласно которой указанный срок подлежит исчислению с 26.01.2016г.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 28.06.2016г. определением мирового судьи от 18.07.2016г. отменен, а настоящий иск в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ подан в суд 10.11.2016г. в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено. Оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока не имелось.

Учитывая, что апелляционное определение от 09.02.2017г. принято с существенными нарушениями норм материального права (ст. 48 НК РФ), без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту, президиум Кировского областного суда считает его подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.11.2016г.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 09.02.2017г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда Кировской области от 30.11.2016г.

Председательствующий Ю.В. Бармин