Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконными действий Амурского территориального управления Росрыболовства, возложении обязанности по кассационной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований указал, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлены нарушения, допущенные должностными лицами Амурского территориального управления Росрыболовства в процессе уничтожения безвозмездно изъятых незаконно добытых водных биоресурсов (кеты осенней) и расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

По факту выявленных нарушений в Амурское территориальное управление Росрыболовства природоохранным прокурором внесено представление от 08.10.2014 №, по результатам рассмотрения которого Амурское территориальное управление Росрыболовства с выявленными нарушениями не согласилось, меры к их устранению не предприняло.

Просил признать действия Амурского территориального управления Росрыболовства по уничтожению незаконно добытых водных биологических ресурсов путем сброса погибшей рыбы в водные объекты и по расчету ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, без применения п. 1 Примечаний к постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 незаконными;

возложить на Амурское территориальное управление Росрыболовства обязанность уничтожать незаконно добытые водные биологические ресурсы в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, и производить расчет ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в случае возращения незаконно добытых травмированных, но не погибших тихоокеанских лососей в естественную среду, с учетом требований п. 1 Примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Амурское территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 24 декабря 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 25 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району проведена проверка законности принятия решений об отпуске в среду обитания, изъятии, конфискации или уничтожении незаконно добытых водных биоресурсов, продуктов их переработки, включая икру, а также орудий незаконного лова.

В ходе проверки установлено, что государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району уничтожение безвозмездно изъятых, незаконно добытых водных биологических ресурсов (кета осенняя) производится путем разрезания на части (куски) и утопления в реке Амур (административные производства №).

Кроме того, расчет ущерба при возращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов производился должностными лицами Амурского территориального управления Росрыболовства, исходя из стоимости 1 экземпляра водного биологического ресурса согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления от 26.09.2000 № 724), без применения п. 1 Примечания к таксам – 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (административные производства №).

Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором внесено представление от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, по результатам рассмотрения которого Амурское территориальное управление Росрыболовства не согласилось с тем, что указанные выше обстоятельства являются нарушениями действующего законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (сообщение от 21.11.2014 о рассмотрении представления об устранении нарушений закона).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий по уничтожению незаконно добытых водных биологических ресурсов путем сброса погибшей рыбы в водные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что погибшие рыбы относятся к биологическим отходам, в связи с чем, уничтожение незаконно добытых водных биоресурсов должно осуществляться в соответствии с нормами законодательства об охране окружающей среды, согласно которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, и в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, согласно которым биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами; обеззараживают в биотермических ямах; уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах, и согласно которым запрещается сброс биологических отходов в водоемы, реки и болота.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий по расчету размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что Примечания к таксам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, согласно пункту 1 которых за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), применяются для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам как занесенным в Красную книгу (постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), так и незанесенным в нее (постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 в редакции постановления № 724).

С указанными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ (на момент рассмотрения дела - частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) требованиям законности не отвечают.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 54 Закона о рыболовстве незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению (часть 2).

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

В целях реализации статьи 54 Закона о рыболовстве постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - Правила) и перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению (далее – Перечень).

В указанный Перечень в числе иного включены такие лососевые рыбы, как кета и горбуша.

Согласно Правилам безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в Перечень, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия (пункт 2).

Уничтожение водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры, осуществляется любым доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на основании акта об уничтожении (пункт 6).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Негативным воздействием на окружающую среду является такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, при оценке законности действий должностных лиц по уничтожению незаконно добытых водных биоресурсов и избранного ими способа уничтожения необходимо устанавливать, соблюден ли принцип незамедлительности уничтожения данных биоресурсов и нанесло ли данное уничтожение вред окружающей среде.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Принимая решение о возложении на Амурское территориальное управление Росрыболовства обязанности производить расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, с учетом требований пункта 1 Примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела расчет ущерба, с которым не согласен прокурор, был произведен по конкретным административным делам, в связи с чем, правильность произведенного расчета размера ущерба подлежит проверке при рассмотрении данных дел по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в суд с данным требованием прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов Российской Федерации (публичных интересов).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года отменить,

административное дело по заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконными действий Амурского территориального управления Росрыболовства, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков