Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2018 по административному исковому заявлению прокурора Малосердобинского района Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации, по кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в административном деле ООО ТПК «ФЕЛИКС» генерального директора ФИО2 на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя прокуратуры Малосердобинского района Пензенской области ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Прокурор Малосердобинского района Пензенской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации, указав, что в нарушение действующего законодательства, регламентирующего требования по охране окружающей среды и животного мира, а также Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в сети Интернет по электронному адресу: <адрес>, доступной к распространению на территории Российской Федерации, размещена информация о продаже животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации – пятнистого оленя, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, тогда как приобретение животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, либо Красную книгу субъекта Российской Федерации, охрана которых установлена федеральным законодательством в целях сохранения того или иного вида, является недопустимым и противоправным.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года административное исковое заявление прокурора Малосердобинского района Пензенской области удовлетворено; информация, размещенная в сети в Интернет по электронному адресу: <адрес>, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В предусмотренном главой 34 КАС РФ порядке законность решения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года не проверялась.

В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в административном деле ООО ТПК «ФЕЛИКС» генеральный директор ФИО2 просит отменить состоявшийся по административному делу судебный акт, а также восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2019 года административное дело поступило в Пензенский областной суд 29 апреля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года ООО ТПК «ФЕЛИКС» восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба представителя не привлеченного к участию в административном деле ООО ТПК «ФЕЛИКС» генерального директора ФИО2 с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО ТПК «ФЕЛИКС» и Управление Роскомнадзора по Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении представитель ООО ТПК «ФЕЛИКС» просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 326 КАС РФ считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителей ООО ТПК «ФЕЛИКС» и Управления Роскомнадзора по Пензенской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы представителя не привлеченного к участию в административном деле ООО ТПК «ФЕЛИКС» генерального директора ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что в сети в Интернет по электронному адресу: <адрес>, размещена информация, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, а именно на указанной интернет-странице содержится информация о продаже животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, – пятнистого оленя (указан контактный телефон продавца), тогда как приобретение животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, либо Красную книгу субъекта Российской Федерации, охрана которых установлена федеральным законодательством в целях сохранения того или иного вида, является недопустимым и противоправным.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Реестр).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Согласно письму АО «<данные изъяты>», аккредитованного регистратора доменных имен, администратором доменного имени <данные изъяты> является ООО ТПК «ФЕЛИКС» (FELIX LTD), ИНН: <***>.

Таким образом, принятый 25 июля 2018 года Малосердобинским районным судом Пензенской области судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО ТПК «ФЕЛИКС» и возлагает на него соответствующие обязанности.

Однако суд вопреки требованиям статьи 135 КАС РФ в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству не принял мер к установлению и привлечению к участию в деле иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, а именно владельца сайта в сети «Интернет», а потому рассмотрение заявления прокурора в отсутствие владельца сайта <данные изъяты> ООО ТПК «ФЕЛИКС» не может рассматриваться иначе как лишение общества предусмотренных статьей 45 КАС РФ процессуальных прав.

Кроме этого, при разрешение административного дела суд признал установленным и исходил из того, что на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» размещена информация о незаконной продаже пятнистого оленя, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих размещение на указанном сайте в сети «Интернет» информации и продаже пятнистого оленя, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Так, согласно Красной книге Российской Федерации в раздел Красной книги: Животные » Хордовые » Млекопитающие » Парнокопытные, занесен «уссурийский пятнистый олень (аборигенные популяци) Cervus nippon hortulorum (aboriginal populations).

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ТПК «ФЕЛИКС» ФИО2 указывает на то, что на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» ООО ТПК «ФЕЛИКС» размещена информация относительно пятнистого оленя (Cervus Nippon Temminck 1838), организация охоты и продажа которого в Российской Федерации не запрещена (Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Минприроды России от 30 июня 2011 года № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимуму», постановление Администрации Тверской области от 15 марта 2005 года № 106-па «Об утверждении Правил охоты на территории Тверской области», письмо Министерства природных ресурсов и экологи Тверской области от 1 ноября 2018 года № 13797-04, согласно которому на территории Тверской области обитает пятнистый олень (Cervus Nippon Temminck 1838) и на которого осуществляется охота).

При таких обстоятельствах признать решение суда законным нельзя, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием к отмене решения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов