Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к Альмееву Л.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 сентября 2016 года

по кассационной жалобе Альмеева Л.Э., поданной 19 июля 2016 года, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по РБ) обратилась в суд с иском к Альмееву Л.Э. о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 67 585 рублей 91 копейка. В обоснование иска указала на то, что Альмеев Л.Э., являющийся собственником транспортных средств, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за дата в сумме 56 985 рублей, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени в размере 10 600 рублей 91 копейка. Требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по РБ к Альмееву Л.Э. о взыскании транспортного налога удовлетворены; с Альмеева Л.Э. в доход государства взыскана задолженность по транспортному налогу за дата в размере 56 985 рублей, пени в размере 10 600 рублей 91 копейка; с Альмеева Л.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 227 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года постановлено: решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Альмеева Л.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альмеев Л.Э. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подано по истечении установленного частью 3 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока после отмены судебного приказа; требование об уплате налога в его адрес не направлялось; принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям статьи 309 КАС Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 сентября 2016 года дело по кассационной жалобе Альмеева Л.Э. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 КАС Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №1 по РБ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Альмеева Л.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в дата Альмеев Л.Э. являлся собственником следующих транспортных средств: КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак №...; КРАЗ 250 КС4562, государственный регистрационный знак №...; SINO-MASH, государственный регистрационный знак №...; УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак №...; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №....

На указанные транспортные средства Альмееву Л.Э. начислен транспортный налог за дата в общей сумме 56 985 рублей, срок уплаты налога установлен до дата, о чем ответчик извещен налоговым уведомлением от дата

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и пени Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась в суд с иском к Альмееву Л.Э. о взыскании сумм задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. При этом судебная коллегия посчитала, что порядок взыскания недоимки по налогу и пени соблюден, поскольку дата ответчику направлено требование №... об уплате налога и пени, которое подлежало исполнению до дата; срок обращения налогового органа в суд не пропущен, так как первоначально Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась к мировому судье о взыскании задолженности дата, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от дата.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что требование об уплате транспортного налога, порядок направления которого урегулирован главой 10 НК Российской Федерации, в адрес Альмеева Л.Э. было направлено.

Представленный Межрайонной ИФНС России №1 по РБ список заказных отправлений от дата, в том числе о направлении в адрес Альмеева Л.Э. требования №... об уплате налога и пени по состоянию на дата, не содержит отметки о сдаче его в почтовую организацию; иных сведений, подтверждающих направление требования по почте заказным письмом или иным способом, предусмотренным частью 6 статьи 69 НК Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Обжалуемые судебные акты постановлены без учета указанных обстоятельств, судами не учтено, что Межрайонной ИФНС России №1 по РБ не представлены сведения о соблюдении предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по налогу.

Кроме того, судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что исковое заявление налоговым органом было подано по истечении установленного срока обращения в суд в порядке искового производства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Альмеевым Л.Э. обязанности по уплате налогов Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от дата с Альмеева Л.Э. взыскана задолженность по транспортному налогу 56 985 рублей, пени 10 600 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1 113 рублей 79 копеек.

По результатам рассмотрения возражений Альмеева Л.Э. определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от дата указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Альмеева Л.Э. задолженности по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась дата, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом приложенное к исковому заявлению ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по РБ о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, оставлено судами без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции допущено также нарушение положений статьи 309 КАС Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции.

Так, принятое апелляционное определение «об оставлении решения суда первой инстанции без удовлетворения» не предусмотрено данной процессуальной нормой.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности проверить соблюдение налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по налогу, срока обращения в суд с исковым заявлением, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...