Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» к Саратовской городской Думе, администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решений Саратовской городской Думы от 11 октября 2012 года №18-217, от 06 февраля 2014 года №32-361, от 25 июля 2014 года №38-429, от 19 февраля 2015 года №43-482, от 14 июня 2016 года №60-634 о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части включения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:14 в границы территории общего пользования по кассационной жалобе на определение Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего определение Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Саратовского областного суда,

установил:

решением Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» (далее - ООО «ЮК «Фемида-Саратов») к Саратовской городской Думе, администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решений Саратовской городской Думы от 11 октября 2012 года №18-217, от 06 февраля 2014 года №32-361, от 25 июля 2014 года №38-429, от 19 февраля 2015 года №43-482, от 14 июня 2016 года №60-634 о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части включения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:14 в границы территории общего пользования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года вышеуказанное решение отменено, административные исковые требования ООО «ЮК «Фемида-Саратов» удовлетворены.

ООО «ЮК «Фемида-Саратов» обратилось с заявлением о взыскании с Саратовской городской Думы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 159600 руб., из которых 100000 руб. за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы на авиаперелёт в размере 27540 руб., связанные с явкой в Верховный Суд РФ для участия в суде апелляционной инстанции 02 марта и 06 апреля 2017 года, расходы на проживание в гостинице в сумме 20060 руб., суточные за четыре дня нахождения в командировке в размере 12000 руб.

Определением Саратовского областного суда от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года, заявление удовлетворено частично, с Саратовской городской Думы в пользу ООО «ЮК «Фемида-Саратов» взыскана стоимость авиаперелётов 27540 руб. и суточные 200 руб., всего 27740 руб.

В кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности ? ФИО1 просит отменить определение Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановленные судебные акты противоречат статьям 111 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ограничивают право истца на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявленного иска, который удовлетворён в полном объеме.

Определением судьи Саратовского областного суда от 02 июля 2018 года по ходатайству заявителя восстановлен срок на кассационное обжалование определения Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 июля 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что в штатное расписание ООО «ЮК «Фемида-Саратов» входит генеральный директор и бухгалтер (т.6 л.д.85). Для оказания юридических услуг ООО «ЮК «Фемида-Саратов» заключило договор с ООО «Новая юридическая компания», которое в свою очередь для оказания юридических услуг заключило договор с ФИО1, представлявшим административного истца в судебных заседаниях (т.6 л.д. 31).

За представление интересов административного истца произведена оплата за участие в суде первой инстанции 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 40000 руб.

Для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 12.00 часов 02 марта и 06 апреля 2017 года представитель административного истца прибывал в Москву накануне судебных заседаний 01 марта и 05 апреля 2017 года и, соответственно, нёс расходы на проживание в гостинице.Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости его проживания в гостинице накануне судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ООО «ЮК «Фемида-Саратов» является оказание всех видов юридических услуг, представительских услуг, что предполагает самостоятельное участие общества в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, кроме того административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения в таких условиях расходов на оплату услуг представителей (невозможность работников общества представлять интересы организации в суде), в том числе и прибытие из города Саратова в город Москва накануне на самолёте, а не на поезде в день судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум областного суда считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными

нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Таким образом, органы юридического лица могут вести свои дела в суде через представителя, которым выступает лицо, отвечающее требованиям статьи 55 КАС РФ.

В данной ситуации ООО «ЮК «Фемида-Саратов» действовала в своём интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях – директор, либо адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии со статьёй 54 КАС РФ организации не запрещается передача права на представление своих интересов представителю, не входящему в её штат. Реализация организациями своего права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от цели создания и вида деятельности организации, если только они не наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания лавы 10 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм, следует, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание представителя в гостинице подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание представителя в гостинице отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.К. Журавлев