Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2015 года гражданское дело по иску МИФНС России №2 по Самарской области к Набатову О. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 25.04.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по доверенности Ерескиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Набатова О.А., президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Набатову О.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, указав, что на основании сведений о недвижимом имуществе ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем ему начислен налог за 2013 года в размере 11 731,69 рублей. На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме налога на имущество за 2013 год в размере 11 731,69 рублей. Поскольку добровольно данное уведомление не было исполнено, ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. 07.04.2015 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налога, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений на заявление. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере 11713, 69 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 909, 79руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2015 года иск МИФНС России №2 по Самарской области к Набатову О. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2015г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, как незаконные.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2015г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Из материалов дела следует, Набатов О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец направил в адрес налогоплательщика уведомление № на уплату налога на имущество за 2013 год в размере 11 731,69 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес должника направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2013 г. в размере 11 731,69 руб., пени в размере 64,53 руб.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик не оплатил налог на указанное имущество.

В связи с тем, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога истек, инспекция, в установленный законом срок, обратилась к мировому судье судебного участка № 111 Самарской области с заявлением на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 111 Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Набатова О.А. задолженности по налогу на имущество в размере 11731,69 руб., пени в размере 64,53 руб.

17.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 111 Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.04.2015 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно налоговому уведомлению об уплате налога на имущество №, которое принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, и направлено по адресу: <адрес>, тогда как на указанную дату ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой, согласно которой ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, суд принял во внимание требование № и налоговое уведомление №, об уплате транспортного налога, направленные в адрес ответчика в 2014 году по адресу: <адрес> как доказательство того обстоятельства, что налоговому органу достоверно был известен адрес регистрации и места жительства ответчика, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика об уплате налога.

В таком случае, по мнению судебных инстанций, несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей. Поскольку налоговый орган не вручил ответчику уведомление об уплате требуемого налога на имущество за 2013 год, у Набатова О.А. не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот налог. Доводы ответчика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налога на имущество признаны обоснованными. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку обязанность по их уплате у ответчика не возникла до получения соответствующего уведомления.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 85 п. 3 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщить соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятии с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о факте выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патент, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц (постановки на миграционный учет иностранного работника, выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патент, снятия с миграционного учета иностранного работника) или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По сведениям, которые имелись у истца на момент направления налогового уведомления, требования об уплате налога ответчику, местом жительства ответчика являлся адрес <адрес>. Согласно материалам дела, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о его регистрации по новому адресу Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не поступали.

В соответствии с пунктом 5 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Из системного толкования пунктов 5 и 6 данной нормы следует, что Налоговый Кодекс предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа. Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами, как налогового уведомления, так и налогового требования, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания налога за 2013 год, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден. Исходя из изложенного, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области предприняты необходимые меры по вручению требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2013 год в размере 11 731,69 рублей, и требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговая службу свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.

При этом выводы суда о том, что истцу было известно о новом адресе ответчика, признаются Президиумом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, требование № и налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, на которые ссылается суд, направленны ответчику в 2014 году по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, а не истцом (л.д. 44-46).

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик является плательщиком налога на имущество, о чём ему известно, поэтому он имел возможность исполнить свою обязанность по уплате налога на имущество за 2013 год в добровольном порядке.

Кроме того, суды в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке предусмотренным ГПК РФ.

В связи с изложенным, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2015г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанция для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2015г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Председатель Л.П. Дроздова