Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Сорокиной О.Ю. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.05.2015

с делом по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Сорокиной О.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения Сорокиной О.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, представителя МИФНС России №2 по Белгородской области (доверенность от 15.09.2015), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В рамках контроля за уплатой налогов и сборов Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области выявила факт приобретения Сорокиной О.Ю. в 2013 году автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В инспекцию от налоговых агентов поступили сведения о доходах Сорокиной О.Ю. за 2013 год в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с данной суммы перечислен налог на доход в размере <данные изъяты> руб.

16.09.2014 Сорокиной О.Ю. направлено уведомление о необходимости дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, на которое Сорокина О.Ю. письменно пояснила, что автомобиль приобрела за счёт представленных бывшим супругом заёмных средств в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части – за счёт сбережений.

Дело инициировано иском налоговой инспекции о взыскании с Сорокиной О.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части: на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. за период просрочки с 16.07.2014 по 24.10.2014; а также госпошлину в доход муниципального бюджета – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением решение изменено с уменьшением размера взысканной недоимки по налогу на доходы физических лиц до <данные изъяты> руб., пени – до <данные изъяты> руб., госпошлины – до <данные изъяты> руб.

В поступившей 06.11.2015 кассационной жалобе Сорокина О.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит об отмене судебных постановлений и приостановлении исполнения решения суда.

Подача Сорокиной О.Ю. кассационной жалобы на судебные постановления, сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 11.01.2016 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что покупка ответчицей в 2013 году автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. свидетельствует о наличии у неё дохода в указанном размере. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении ответчицей в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ за 2013 год, о законности данного требования налогового органа, определившего сумму налога расчетным путем от размера денежных средств, израсходованных на приобретение в 2013 году автомобиля, за вычетом суммы полученного ответчицей в виде заработной платы дохода в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего матери ответчика, О. Н.Ю., автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и перечисленных в ООО «<данные изъяты>» за приобретённое ответчиком транспортное средство. Доводы Сорокиной О.Ю. о наличии достаточных для покупки автомобиля заёмных денежных средств, предоставленных бывшим супругом, собственных сбережений, а также подаренных её отцом, отклонены как недоказанные.

Указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208, подпунктом 1 абзаца 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как закреплено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение.

Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.

Следовательно, сумма израсходованных ответчиком на приобретение автомобиля денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Приведенные положения закона судебными инстанциями не применены, что повлияло на исход дела.

Вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно, также вызывает сомнения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания следующие обстоятельства.В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований статьи 88 этого же Кодекса (в редакции, действующей в период приобретения ответчиком автомобиля) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункты 1 и 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что в порядке налогового контроля инспекция выявила (исходя из собственной базы данных) факт приобретения Сорокиной С.А. автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При этом в инспекцию от налоговых агентов поступили только сведения о доходах Сорокиной О.Ю. за 2013 год в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, МИФНС России N 2 по Белгородской области фактически была проведена проверка соблюдения Сорокиной О.Ю. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, в том числе должен был быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения.

Между тем, акт проверки и решение должностными лицами МИФНС России N 2 по Белгородской области суду представлены не были, данных свидетельствующих о том, что такие документы принимались, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки и пени, включающей, в том числе, порядок обжалования принятых по результатам проверки решений.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.05.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.05.2015 по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Сорокиной О.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председательствующий О.Ю.Усков