Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 21 июля 2017 года,

по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО2, поступившей 05 июня 2017 года,

на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о признании бездействия незаконным, указав на то, что она является взыскателем по возбужденному 03 июня 2014 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан (далее Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ) исполнительному производству №... об обращении взыскания на предмет залога – на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.

Постановлением от 24 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ передал имущество в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах. В пункте 2.3 постановления предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в Республике Башкортостан включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Пунктом 3 указанного постановления руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель не был включен в состав комиссии по проведению торгов, что подтверждается протоколом комиссии №... от 21 апреля 2015 года, в связи с чем неисполнение административным ответчиком требований судебного пристава-исполнителя является бездействием.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пунктом 2.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года, и в неисполнении обязанности по включению судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 24 ноября 2014 года, в состав комиссии по проведению торгов от 21 апреля 2015 года, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликованного извещения о проведении торгов.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судебные инстанции сделали неверный вывод об уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд и не приняли во внимание, что за невыполнение действий судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суды первой и второй инстанций не учли, что административным истцом не указано, каким образом удовлетворение административного иска защитит, восстановит или иным способом повлияет на ее права, поэтому в данном случае удовлетворение административного иска не соответствует задачам административного судопроизводства, предусмотренным в статье 3 КАС РФ. Суд при вынесении решения не применил требования Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года.

В пункте 5.1 Методических рекомендаций указано на то, что для проведения торгов организатором торгов создается комиссия по проведению торгов в количестве не менее трех человек из числа штатных сотрудников Росимущества (территориального управления Росимущества) или специализированной организации, разрабатывается регламент комиссии, которые утверждаются соответствующим приказом организатора торгов. Включение в комиссию судебного пристава-исполнителя данными Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Кроме того, судебными инстанциями также не учтено, что служба судебных приставов-исполнителей была извещена административным ответчиком о предстоящих торгах.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 21 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции его представитель не явился.

В соответствии с положениями статьи 326 КАС РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Проверив административное дело, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному 03 июня 2014 года Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Должниками по указанному исполнительному производству являются А.Г.С. и Х.Н.Х.

Постановлением от 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие А.Г.С. и Х.Н.Х.

В соответствии с постановлением от 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приколотой Д.В. предмет залога - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, переданы в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на публичные торги.

В пункте 2.3 указанного постановления предусмотрено включение судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, с уведомлением его о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

Согласно протоколу №... от 21 апреля 2015 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, публичные торги заложенным имуществом признаны несостоявшимися в связи отсутствием претендентов на участие в торгах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, суд первой инстанции указал в решении на то, что в нарушение пункта 2.3 постановления судебного пристава-исполнителя административный ответчик не включил его в состав комиссии по проведению торгов, что подтверждается протоколом по проведению торгов №... от 21 апреля 2015 года.

Между тем в статье 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и в пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не учтены и не выяснено, какие конкретно права и законные интересы взыскателя ФИО5 нарушены при невключении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов.

В административном иске ФИО5 указала на то, что нарушение ее прав заключается в том, что торги были проведены административным ответчиком 21 апреля 2015 года в незаконном составе без участия судебного пристава-исполнителя, в результате чего судебный пристав был лишен возможности произвести действия, направленные на понуждение организатора торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не исследовал указанные доводы и не проверил, действительно ли в результате невключения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов он был лишен возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что в свою очередь повлекло признание торгов несостоявшимися и привело к нарушению прав истца.

Ссылка ФИО5 на преюдициальное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года по делу по иску А.Г.С. и Х.Н.Х. об оспаривании торгов от 14 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении судом сделано суждение о неправомерности невключения в состав комиссии по проведению торгов 21 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем выводы о том, какие конкретно права ФИО5 были нарушены при проведении торгов 21 апреля 2015 года, в данном решении судом не сделаны. Предметом спора в указанном деле являлась законность торгов, проведенных 21 апреля 2015 года.

Кроме того, президиум учитывает, что протокол комиссии по проведению торгов от 21 апреля 2015 года административным истцом не оспаривался и в судебном порядке недействительным не признан.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на заседании президиума ФИО5 пояснила, что она фактически получила имущество, на которое было обращено взыскание и которое не было реализовано на торгах.

В нарушение подпункта 4 пункта 9 статьи 226 КАС РФ судом в решении также не приведены нормы материального права, которые были нарушены административным ответчиком. В частности, суд не указал, каким конкретно действующим нормативным актом предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в Республике Башкортостан включать судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов.

Суд не учел, что Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан (УФССП по РБ) проверялось заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за неисполнение пункта 2.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года о передаче имущества на торги, которым было предписано включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов.

По результатам данной проверки постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по РБ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не предусмотрено обязательное участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов.

Из дела усматривается также, что после несостоявшихся 21 апреля 2015 года торгов истец ФИО5 обратилась в суд с оспариванием бездействия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан лишь 01 августа 2016 года, т.е. спустя более одного года.

Отвергая довод административного ответчика о пропуске ФИО5 установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что действия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ранее были обжалованы ею в порядке подчиненности.

При этом суд недостаточно исследовал обстоятельства обжалования бездействия данного государственного органа в порядке подчиненности, поскольку не привел в решении обстоятельства о том, когда имело место обращение ФИО5 в вышестоящую инстанцию, когда ею был получен ответ на данное обращение, и когда истекал установленный законом трехмесячный срок для обжалования.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не исследовано.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан при проверке законности решения суда первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ ФИО6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: Милютин В.Н. (предс.)

ФИО7(докл.), Хайрутдинов Д.С.