Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Айбазова К.-М.Х. – Семеновой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Айбазова К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР и заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР Кундоховой А.А. о признании недействительными решений №... от <дата> и №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав объяснения представителей административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по КЧР Харцызовой Ф.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 Хунова Р.Р., административного ответчика Кундоховой А.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решение выездной налоговой проверки МИФНС №... от <дата> и решение Управления ФНС по КЧР №... от <дата>; в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС Кундоховой А.А.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Айбазова К.-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР о признании недействительными решений №... от <дата> и №... от <дата>, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной <дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

<дата> административное дело истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Айбазов К.-М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства, <дата> прекратил предпринимательскую деятельность.

<дата> истец обратился в МИФНС с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с <дата> с объектом налогообложения «Доходы».

За <дата> год истцом в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому на основании применения упрощенной системы налогообложения <дата>.

За <дата> год представителем истца в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - <дата>.

<дата> должностным лицом МИФНС утвержден план выездных налоговых проверок за №... квартал <дата> года, в том числе в отношении Айбазова К.-М.Х. за период с <дата> по <дата>.

<дата> руководителем МИФНС вынесено решение №... о назначении выездной налоговой проверки ИП Айбазова К.-М.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за указанный период <дата> г.г., проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС Кундоховой А.А. Указанное решение получено лично истцом <дата>.

<дата> в адрес Айбазова К.-М.Х. направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено истцом <дата>.

<дата> в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явки в МИФНС на <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Данное уведомление получено только <дата>.

С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был лично ознакомлен <дата>. В тот же день ему вручены под расписку «уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов» и «требование №... о предоставлении документов (информации)».

<дата> руководителем МИФНС направлено в Управление ФНС ходатайство о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Айбазова К.-М.Х. в связи с тем, что налогоплательщик не предоставил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением Управления ФНС от <дата>№... срок проведения выездной налоговой проверки продлен до <дата>.

<дата> руководителем МИФНС санкционировано проведение выездной налоговой проверки ИП Айбазова К.-М.Х. на территории налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика помещения для проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что адрес, указанный в ЕГРИП является домашним адресом.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на <дата> на <данные изъяты> час. для опроса в связи с налоговой проверкой.

<дата> в адрес Айбазова К.-М.Х. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа о необходимости явки для опроса в связи с проверкой.

<дата> состоялся допрос Айбазова К.-М.Х. как свидетеля, из которого следует, что предпринимательской деятельностью не занимался, договоры поставки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не заключал в <дата> г.г.

<дата> ответчиком Кундоховой А.А. составлена справка о проведенной проверке (начата <дата>, продлена до <дата>, окончена <дата>). Справка вручена Айбазову К.-М.Х. под расписку.

<дата> ответчиком Кундоховой А.А. составлен акт выездной налоговой проверки №..., в котором указано о выявленных нарушениях и предложено Айбазову К.-М.Х. доначислить сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. и за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере <данные изъяты> руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь Айбазова К.-М.Х. к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением МИФНС от <дата>№... Айбазов К.-М.Х. за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ему доначислены задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб.

Копия указанного решения направлена истцу по почте, получена <дата>.

<дата> истец обратился в Управление ФНС с жалобой на вышеназванное решение МИФНС.

Решением должностного лица УФНС от <дата>№... указанное решение МИФНС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Айбазов К.-М.Х., считая, что ответчиком в ходе проверочных мероприятий и вынесения решения о привлечении его к ответственности, не учтен возврат им контрагентам сумм, ранее полученных от последних в счет предварительной оплаты поставки товаров, обратился в суд с иском по настоящему делу, представив такие документы в материалы административного дела.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.14 ст.101 НК РФ и исходил из того, что налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

При этом судебная коллегия установила, что налогоплательщик не представил в ходе выездной проверки, рассмотрения ее материалов, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, что в силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ наделяет налоговый орган правом определять сумму налога расчетным путем. По этому основанию судебная коллегия отклонила ссылки налогоплательщика на представленные им в материалы дела документы в подтверждение указанных расходов.

Между тем, данная позиция суда апелляционной инстанции не соответствует нормам права.

Так, высшим арбитражным Судом РФ, в абз.3 п.78 Постановления от 30 июля 2013 года N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз.4 п.78 указанного Постановления).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 60, 61, 84 КАС РФ, что и было сделано административным истцом Айбазовым К.-М.Х.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Айбазова Кази-Магомета Халитовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР и заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР Кундоховой А.А. о признании недействительными решений №... от <дата> и №... от <дата>, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов