Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Хамидуллина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года и административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Хамидуллина А.В. – Нынника И.В., действующего на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное определение суда второй инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с законом, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Громовой И.В., действующей на основании прав по доверенности <.......>-Д от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление суда второй инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Хамидуллин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......>-з-ТР «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату Хамидуллину А.В. под магазин в <.......>»; о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности предоставить за плату земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания – магазина повседневного спроса общей площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина (благоустройство территории, размещение стоянки, летнего кафе) по адресу: <.......>, принадлежащего ему на праве аренды. Основанием для возникновения у него права собственности на нежилое здание, является договор аренды земельного участка от <.......>, соглашение к нему, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>. Указывает, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Одним из оснований отказа послужило то, что размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10%. С данным основанием отказа он не согласен, считает его незаконным, указывая, что на момент выдачи разрешения на строительство здания норма закона, послужившая основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не действовала.

Истец Хамидуллин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Князева А.И., действующая на основании прав по доверенности <.......>-Д от <.......>, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года постановлено:

«Требования Хамидуллина А.В. удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.......> под магазин в <.......> в собственность за плату.

Предоставить Хамидуллину А.В. за плату земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <.......>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении административных исковых требований Хамидуллина А.В. о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2500 кв.м, под магазин в <.......>, в собственность за плату и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату отказать».

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка – отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года.»

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года постановлено:

«постановление президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании не законным в части решения от <.......><.......>-з-ТР «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату Хамидуллину А.В. под магазин в <.......>: о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности предоставить за плату земельный участок в собственность направить на новое рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.»

В кассационной жалобе заявитель Хамидуллин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года, оставить в силе решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Хамидуллина А.В. следует удовлетворить частично, принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хамидуллин А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон РФ от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Тюменской области от 28.12.2015 года № 162 «О внесении изменений в Закон Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», излагает обстоятельства дела и считает, что изменения в законодательстве значительно ухудшили его положение, по сравнению с тем, которое существовало на момент предоставления ему земельного участка в аренду и на начало строительства объекта капитального строительства. Указывает, что на момент предоставления земельного участка в аренду, момент проектирования и получения разрешения на строительство, на начало строительства объекта капитального строительства законодательство не предусматривало ограничений для случаев, когда размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10 %. Считает, что внесенные в законодательство изменения означают отмену ранее приобретенных им прав на приобретение за плату земельного участка, что противоречит Конституции Российской Федерации, закрепляющей общий принцип для всех отраслей права, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору, подлежащие применению нормы материального права – часть 1 статьи 4 ГК РФ, статью 39.16 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и повлекли необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя Хамидуллина А.В., изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом как первой, так и апелляционной инстанции норм материального права, в связи со следующим.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка <.......> (землеустроительное дело <.......>) от <.......>, заключенному между администрацией Тюменского муниципального района и Хамидуллиным А.В. (с учетом изменения, внесенного соглашением от <.......>), последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, для реконструкции магазина (благоустройство территории, размещение стоянки, летнего кафе). Срок действия договора, принимая во внимание соглашение от <.......> о внесении изменений в договор аренды, с <.......> по <.......>. (л.д.22-23, 24, 25)

<.......> Хамидуллину А.В. администрацией Тюменского муниципального района выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина повседневного спроса, срок действия которого до <.......>.

<.......> Хамидуллину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 45, степень готовности объекта 80, адрес (местонахождение) объекта: <.......>.

<.......> Хамидуллину А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина повседневного спроса в селе <.......>, строительный адрес: <.......>

Право собственности на указанное здание зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выпиской.

<.......> Хамидуллин А.В. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......>-з-ТР Хамидуллину А.В. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что размер площади земельного участка занятой зданиями, сооружениями составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (здание магазина); предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. (л.д.31)

Разрешая дело по существу, признавая указанное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......>-з-ТР незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделялся административному истцу до внесения изменений в законодательство в части основания, по которому административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, также и разрешение на строительство здания было выдано административному истцу до внесения указанных изменений.

Отменяя решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что у Департамента имущественных отношений <.......> имелись законные основания для принятия решения <.......>-з-ТР от <.......>, поскольку отношения по предоставлению Хамидуллину А.В. земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2500 кв.м, под магазин в <.......>, в собственность за плату без проведения торгов, возникли в 2017 году (первое обращение Хамидуллина А.В., как следует из административного искового заявления, было подано им 05 июля 2017 года), то есть в период действия статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 года № 162), следовательно, применение указанной нормы, при вынесении Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения <.......>-з-ТР от <.......>, являлось обоснованным.

Между тем, президиум Тюменского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Из содержания норм статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Так, из доказательств по делу следует, что Хамидуллин А.В. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка 05 июля 2017 года. Однако, из имеющихся в деле доказательств не имеется возможности установить факт продления сторонами указанного договора аренды земельного участка от 2011 года, не установлено судом и соответственно это не получило своей оценки в судебном решении: на каком праве владел Хамидуллин А.В. спорным земельным участком на момент выдачи разрешения на строительство магазина товаров повседневного спроса в селе <.......><.......>; выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства <.......>; регистрации права собственности на указанное здание <.......>, ввода указанного объекта в эксплуатацию <.......>, было ли проведено благоустройство территории, были ли размещены на ней летнее кафе и автомобильная стоянка.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца и поскольку по делу необходимо установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку в совокупности, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым кассационную жалобу заявителя Хамидуллина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года удовлетворить, принять по делу решение об отмене решения суда первой инстанции и об отмене апелляционного определения суда второй инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу Хамидуллина А.В. – удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна: Судья

Тюменского областного суда И.В. Елфимов