Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 января 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным решение от 05.08.2015 № 08-06-146/2015 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2008 по договору цессии приобрел у ООО «/__/» (цедент) право требования на заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «/__/», по которому цедент обязался осуществить финансирование строительства, а ООО «/__/» - осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами – стоянками по адресу: /__/ (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать цеденту его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на 5-м этаже в 13-м подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома. Цена договора определена сторонами в сумме /__/ руб., которую ФИО1 (цессионарий) обязался уплатить цеденту в день подписания настоящего договора. ФИО1 обязанность выполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «/__/» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу застройщиком не построен.

05.08.2015 Департамент архитектуры и строительства Томской области принял решение №08-06-146/2015 по его обращению о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Данным решением ему отказано во включении в реестр с указанием на непредоставление документов, подтверждающих оплату ООО «/__/» застройщику ООО «/__/».

Считал данный отказ незаконным, поскольку административным ответчиком неверно истолкованы и применены нормы приказа Минрегиона России от 20.09.2013 №403, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.11.2015 административный иск ФИО1 удовлетворен, решение Департамента архитектуры и строительства Томской области от 05.08.2015 № 08-06-146/2015 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15.01.2016 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 01.07.2016, ФИО1, полагая, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15.01.2016 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г.Томска от 17.11.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства регионального развития России от 20.09.2013 №403, а именно: ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, установлены факты просрочки исполнения перед ним обязательства более девяти месяцев, привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве, признания застройщика банкротом и прекращения его деятельности.

При этом вышеуказанный приказ Минрегионразвития от 20.09.2013 №403, определяя критерии для включения граждан в реестр пострадавших, не связывает их с обязательным заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Напротив, определяющим фактором для включения в такой реестр граждан является установление факта привлечения денежных средств гражданина для долевого участия в строительстве любым способом, в том числе путем заключения предварительных договоров, по которым фактически были переданы денежные средства.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 28.07.2016 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 03.08.2016.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 07.09.2016 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился ФИО1, представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив отзыв Департамента архитектуры и строительства Томской области на кассационную жалобу, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 между ООО «/__/» и ООО «/__/» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома (основной договор), по которому участник обязался осуществить финансирование строительства, а заказчик – осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: /__/ (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 21), выделе в натуре и передаче участнику его доли в виде одной двухкомнатной квартиры (строительный номер №/__/) общей площадью /__/ кв.м на 5-ом этаже в 13-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь, до конца IV квартала 2010 года. Стоимость жилого помещения по предварительной договоренности составила /__/ рублей, которую необходимо оплатить в срок до 30.04.2008. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 90 дней с момента получения ООО «/__/» уведомления о заключении основного договора (л.д.7).

18.04.2008 ООО «/__/» (цедент) по договору цессии передало ФИО1 (цессионарий) право требования на заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «/__/», по условиям которого цедент обязался осуществить финансирование строительства, а ООО «/__/» - осуществить с привлечением подрядчиков строительство вышеуказанного в предварительном договоре от 28.02.2008 жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: /__/. Данный договор согласован с ООО «/__/» (л.д.8).

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.02.2008, заключенного между ООО «/__/» и ООО «/__/». С момента полного расчета цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные для кредитора по взысканию долга по договору. Цена договора определена в размере /__/ рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Из справки ООО «/__/» от 17.04.2008 следует, что ООО «/__/» на основании предварительного договора полностью выплатило долевые взносы в размере /__/ руб., в том числе НДС (18%) /__/ руб., за строительство одной двухкомнатной квартиры (строительный №/__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 5-м этаже в 13-м подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: /__/, 1-я очередь, и не имеет задолженности перед ООО «/__/» за строительство данной квартиры (л.д.9).

Согласно справке ООО «/__/» от 18.04.2008 ФИО1 полностью произвел оплату по договору цессии от 18.04.2008 в размере /__/ руб. и не имеет задолженности перед ООО «/__/» по вышеуказанному договору (л.д.10)

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «/__/» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 в реестр требований к ООО «/__/» включено требование ФИО1 о возврате ему указанных в предварительном договоре долевого участия в строительстве от 28.02.2008 денежных средств. Данным определением установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «/__/» по предварительному договору долевого участия в строительстве, основной договор сторонами не заключен (л.д.24-27).

Постановлением следователя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 25.12.2012 ФИО1 признан потерпевшим по делу №2011/2649.

04.08.2015 ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства Томской области (далее – Департамент) с заявлением о включении его в реестр лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

05.08.2015 решением Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.6).

Основанием к отказу послужил факт отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих возникновение правоотношений между ним и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, предметом которых является передача жилого помещения заявителю.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании решения Департамента от 05.08.2015 незаконным и возложении обязанности на Департамента включить заявителя в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403, так как признан потерпевшим по уголовному делу; привлекший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома застройщик просрочил исполнение своих обязательств; строительство жилого дома, в котором расположена квартира в соответствии с предварительным договором долевого участия в строительстве от 28.02.2008, не велось, квартира в собственность дольщику ФИО1 не передана, в то же время свое обязательство по оплате денежных средств по договору заявитель исполнил в полном объеме, денежные средства, взысканные судом, им не получены ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках несостоятельности общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда исходила из отсутствия оснований для включения ФИО1 в Реестр, поскольку основной договор долевого участия в строительстве с ним не заключался, соответствующее судебное решение, которым установлено, что при заключении договора цессии от 18.04.2008 имелся в виду договор участия в долевом строительстве и возникли правоотношения, предметом которого является передача жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не представлено.

Президиум Томского областного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в части 4 статьи 23 определено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 (далее - Приказ) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (пункты 3, 6 части 2 Критериев).

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения своих обязательств застройщиком перед ФИО1 составила более 9 месяцев, в соответствии с постановлением следователя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.12.2012 ФИО1 признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, деятельность ООО «/__/», привлекшего денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома, в настоящее время прекращена, что делает невозможным получение взысканных с этого общества денежных средств.

Установив данные обстоятельства и применив указанные выше правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого решения Департамента архитектуры и строительства Томской области в связи с полным соответствием заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403.

Суд апелляционной инстанции не учел установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, президиум Томского областного суда полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменить, решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2015 года оставить в силе.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий