Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы и ответов на жалобу, обязании известить должника о вызове на прием, произвести арест имущества должника, направить взыскателю копию постановления об аресте и акт выхода на место, обязании вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и произвести его взыскание,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

у с т а н о в и л :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года удовлетворены частично заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по рассмотрению жалобы и ответов на жалобу, обязании известить должника о вызове на прием, произвести арест имущества должника, направить взыскателю копию постановления об аресте и акт выхода на место, обязании вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и произвести его взыскание.

Определением суда от 16 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ( л.д.117).

Определением суда от 13 июля 2017 года ФИО1 восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июня 2017 года ( л.д.127).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1, определение суда от 16 июня 2017 года о восстановлении судебному приставу-исполнителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, решение суда от 5 апреля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи от 30 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 30 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Согласно части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы судебных приставов–исполнителей на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года, подписаны только двумя судьями судебной коллегии.

Отсутствие в апелляционном определении подписи одного из судей ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, не подписано одним из судей судебной коллегии и мотивированное апелляционное определение от 9 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства частной жалобы ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

Принимая во внимание, что возможность рассмотрения по существу судебной коллегией апелляционной жалобы судебных приставов-исполнителей на решение суда от 5 апреля 2017 года обусловлена результатом разрешения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 16 июня 2017 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, президиум находит нужным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить, в том числе, апелляционное определение от 9 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

отменить апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года и апелляционной жалобы на решение того же суда от 5 апреля 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин