Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны должника в исполнительном производстве №.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя администрации Гурьевского городского округа ФИО5, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2016 года удовлетворен административный иск ФИО3 к администрации Гурьевского городского округа о выдаче разрешения на строительство. Признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по заявлению ФИО3 от 05 октября 2015 года, на ответчика возложена обязанность по выдаче в установленном законом порядке ФИО3 разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №.

17 января 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника с администрации Гурьевского городского округа на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. В обоснование данного заявления указал, что в отношении администрации Гурьевского городского округа в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, разрешение на строительство не выдано. В соответствии с положениями принятого 30 ноября 2016 года Закона Калининградской области № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капительного строительства отнесены к компетенции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Полагал, что в силу положений ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо произвести замену должника в исполнительном производстве на указанный выше орган государственный власти, уполномоченный выдавать соответствующие разрешения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено. Произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2016 с администрации Гурьевского городского округа на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 августа 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Запросом судьи от 15 августа 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и поступило 24 августа 2017 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 30 августа 2017 года административное дело по иску ФИО3 к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство с материалом по заявлению ФИО3 о замене стороны должника в исполнительном производстве вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО3, его представитель ФИО6 и представитель ОСП Гурьевского района Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Судом установлено, что 17 января 2017 года ФИО3, ссылаясь на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность по выдаче ФИО3 в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина, обратился в суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства стороны должника с администрации Гурьевского городского округа на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. В обоснование своего требования заявитель сослался на Закон Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19, согласно которому полагал, что полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капительного строительства отнесены к компетенции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наделение вышеприведенным законом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области полномочиями по выдаче разрешений на строительство не означает возможность замены должника по возникшим до изменения законодательства правоотношениям на указанный выше орган государственной власти и не влечет перехода материальных прав и обязанностей, следовательно, и процессуального правопреемства, в связи с чем в производстве замены было отказано.

Отменяя определение Гурьевского районного суда от 10 апреля 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 01 января 2017 года администрация Гурьевского городского округа не исполняет публичные полномочия в виде выдачи разрешений на строительство, поскольку её компетенция передана иному органу согласно Закону Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19, в связи с чем произвела замену в указанном исполнительном производстве с администрации Гурьевского городского округа на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона, действительно, с 01 января 2017 года уполномоченным Правительством Калининградской области органам государственной власти Калининградской области переданы полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Однако ч. 5 ст. 2 этого же Закона установлено, что решения о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков, о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, об определении использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в случаях, когда федеральными законами определение использования указанных земельных участков отнесено к компетенции органов местного самоуправления, на основании заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области до вступления в силу настоящего Закона, принимаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

Таким образом, из вышеприведенных норм прямо следует, что решения о выдаче разрешений на строительство на основании заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области до вступления в силу настоящего Закона, то есть до 01 января 2017 года, принимаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

В силу того, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина ФИО3 обратился в администрацию Гурьевского городского округа в октябре 2015 года (л.д. 35), то есть до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19, Гурьевский районный суд пришел к правильному выводу о том, что Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не является правопреемником полномочий органов местного самоуправления муниципальных органов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности в правоотношениях, возникших до 01 января 2017 года.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу о необходимости его отмены и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года отменить, оставить в силе определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года.

Председательствующий В.И.Фалеев