Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, административного истца, его представителя ФИО2, а также представителей <данные изъяты> – ФИО3 и командира войсковой части № – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе административного истца и его представителя ФИО2 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>ФИО5 об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, а также объяснения представителей <данные изъяты> и командира войсковой части №, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил:

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую подготовку личного состава информационного поста к сдаче специальной задачи <данные изъяты>;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за плохую подготовку личного состава информационного поста к сдаче специальной задачи <данные изъяты>;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за отсутствие на службе без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года;

- действия командира войсковой части № связанные с порядком зачисления его в распоряжение;

- действия командира войсковой части №, связанные со снижением ему оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки к должностному окладу за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года по день исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе, произвести выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с установлением ему с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> процентов и обязал это должностное лицо издать приказ об установлении ФИО5 названной надбавки в положенном размере с более раннего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных требований административного истца суд отказал.

На это решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2016 года и поступившей в президиум окружного военного суда 14 декабря 2016 года, ФИО5 и его представитель просят отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

По мнению авторов жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления. При этом в жалобе приводятся следующие доводы:

- представление к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы составлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в суд не было представлено доказательств того, что подписавший представление <данные изъяты>ФИО19 на тот момент являлся врио командира войсковой части №;

- судебными инстанциями не проверены полномочия должностных лиц, проводивших разбирательства по фактам совершения С-вым дисциплинарных проступков;

- судебные инстанции не придали внимания тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не покидал территорию воинской части, поскольку находился в морской инженерной службе <данные изъяты> Поэтому он необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

- при исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года ему не предоставили оставшуюся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> суток;

- судебные инстанции неправильно разрешили требование о признании незаконными действий командования, связанных с зачислением ФИО5 в распоряжение, необоснованно оставив без внимания имеющиеся в деле доказательства;

- неправильно судом отказано и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командования, связанных со снижением ему размера оклада по воинской должности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и возложении на командира войсковой части № обязанности произвести выплату удержанных денежных средств;

- не согласны податели жалобы и с принятым судом решением об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ФИО5 продолжительный период времени не выплачивалась надбавка к должностному окладу за выслугу лет.

20 декабря 2016 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

28 декабря 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО5 поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 27 января 2017 года кассационная жалоба административного истца и его представителя переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 того же Закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

О невыполнении условий контракта может свидетельствовать совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в частности, отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, о чём указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

По делу установлено и подателями жалобы не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 отсутствовал в подразделении в течение всего рабочего дня.

По данному факту врио начальником штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО20 назначено служебное разбирательство, которое проведено по его поручению <данные изъяты>ФИО21. При этом довод жалобы о том, что судебными инстанциями не проверялись полномочия должностных лиц, проводивших разбирательство, является необоснованным, поскольку судом исследовались и оценивались все представленные материалы, в том числе, содержащие сведения о наделении названных должностных лиц полномочиями на проведение служебного разбирательства, что относится и к оспоренным дисциплинарным взысканиям в виде выговора и строго выговора.

По результатам разбирательства выяснено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года на утреннем построении подразделения при проверке личного состава врио <данные изъяты> обработки информации названной воинской части ФИО22 выявлено отсутствие в строю ФИО5, о чём он доложил врио начальнику штаба воинской части. Отсутствовал ФИО5 и на построениях подразделения в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов того же дня. Своё отсутствие ФИО5 объяснил нахождением в <данные изъяты>, но каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, командованию не представил. Участвуя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ФИО5 названных сведений также не сообщил.

Необходимо отметить, что ст. 222 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлен регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, который предусматривает сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 21 того же устава, военнослужащий по служебным и личным вопросам должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Кроме того, согласно ст. 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации солдат (матрос) при необходимости отлучиться обязан спросить на это разрешение у командира отделения, а после возвращения доложить ему о прибытии.

Вопреки названным требованиям, ФИО5 не обращался к своему непосредственному начальнику, а также к вышестоящему должностному лицу по вопросу отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года, что показал свидетель ФИО22, осуществлявший контроль наличия личного состава подразделения, в котором проходил службу административный истец.

ФИО5, участвующий в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, эти показания свидетеля не оспаривал.

При таких данных судебные инстанции, вопреки мнению авторов жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин нахождения ФИО5 вне воинского подразделения в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. Дислокация <данные изъяты> на территории воинской части не может опровергать данный вывод, поскольку административный истец не уведомил командование о месте своего нахождения и разрешение на нахождение вне воинского подразделения не получал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении С-вым названного грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № за совершение грубого дисциплинарного проступка ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании п. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 нарушен не был. При этом мнение авторов жалобы о том, что представление к досрочному увольнению административного истца составлено неполномочным лицом является необоснованным, поскольку данное представление, подписанное врио командиром войсковой части №<данные изъяты>ФИО19 было оценено <данные изъяты>, который на его основании правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из административного искового заявления, предъявление требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда ФИО5 связывал с его незаконным увольнением с военной службы.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения военнослужащего с военной службы причинённый такому военнослужащему моральный вред подлежит возмещению по решению суда.

Поскольку административный истец правомерно досрочно уволен с военной службы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морально вреда.

Что же касается обоснования обстоятельств компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ФИО5 надбавки к должностному окладу за выслугу лет, то оно впервые указанно только в кассационной жалобе, а поэтому не может быть оценено президиумом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, о чём указано в ч. 3 ст. 329 КАС РФ.

Необоснованным является и мнение авторов жалобы о неправильном разрешении судами требования ФИО5 о признании незаконными действий командования, связанных с зачислением его в распоряжение, поскольку в отношении административного истца такой приказ не издавался, что подтвердили представители <данные изъяты> и командира войсковой части №, в том числе, в судебном заседании президиума. При этом они пояснили, что в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № ссылка о нахождении ФИО5 в распоряжении сделана ошибочно.

Вместе с тем судебные акты подлежат частичной отмене по следующим причинам.

Основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 328 КАС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, о чём указано в ч. 1 ст. 63 КАС РФ.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На необходимость указания в мотивировочной части решения доводов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства указано и в п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ.

Однако, вопреки вышеназванным процессуальным положениям, отказывая в удовлетворении требований административного истца, связанных с уменьшением размера оклада по воинской должности и взысканием удержанных денежных средств судебные инстанции сослались лишь на объяснения представителей административных ответчиков о том, что в отношении ФИО5 не издавался приказ о зачислении его в распоряжение. При этом не дана правовая оценка действиям командования по уменьшению ФИО5 размера должностного оклада в связи изменением тарифного разряда с <данные изъяты> тарифный разряд, выразившимся в издании командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, имеющимся в материалах дела.

Что же касается требования, связанного с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО5, то оно судом фактически не разрешалось, поскольку не устанавливались соответствующие обстоятельства, имеющие значения для дела применительно к спорным правоотношениям исходя из данного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года, судом также не дана оценка установленным обстоятельствам доведения данного приказа до административного истца только ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводу истца о не предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> суток.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, и без их устранения невозможны правильное разрешение дела, а также восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца.

Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для частичной отмены в кассационном порядке оспоренных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения и ввиду невозможности принятия президиумом окружного военного суда нового решения - направления дела в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, связанных с уменьшением размера оклада по воинской должности, взысканием удержанных денежных средств, признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын