Гражданский кодекс часть 1

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Андриенко С.Н., членов президиума – Меньшикова В.А., Цыбанева А.В., Ивченко М.Н., при секретаре Деревцовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2018 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 ФИО8 об оспаривании решения начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Дальневосточного окружного военного суда Андрусова В.А. от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачковского О.Б., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, изучив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений представителя административного истца, президиум

установил:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3, в котором тот просил признать незаконным решение начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье») от 1 октября 2017 года № 84 об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3, сдав органам местного самоуправления ранее предоставленную ему Министерством обороны Российской Федерации служебную квартиру по адресу: <адрес>, злоупотребил правом и поэтому утратил возможность на повторное обеспечение служебным жильем в этом же населенном пункте.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2018 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение о признании незаконным решения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 1 октября 2017 года № 84 и возложении обязанности на указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО3 и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Отменяя решение гарнизонного военного суда, суд второй инстанции указал, что должностным лицом не рассмотрен вопрос о наличии у ФИО3 права на служебное жилье после прекращения пользования жилым помещением, принадлежавшим родственникам жены, ввиду его продажи последними, и смены в связи с этим места жительства, а потому административный истец, не имевший по месту военной службы жилых помещений в собственности или в пользовании, вправе был поставить вопрос перед уполномоченным органом о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

В кассационной жалобе, поступившей в Дальневосточный окружной военный суд 4 июня 2018 года, представитель административного ответчика ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, просит его отменить и оставить решение Белогорского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 года по данному делу без изменения, отказав, таким образом, в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме по причине того, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы ошибочны и противоречат действующему законодательству, допущены нарушения материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на Инструкцию о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контакту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденную приказом Министра обороны России от 30 сентября 2010 года № 1280, в которой предусмотрено, что служебное жилое помещение предоставляется не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место службы, отмечает, что ФИО3 на новое место службы не прибывал, был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес> в котором фактически не проживал, а сдавал за плату другому военнослужащему.

Кроме того, довод ФИО3 о необходимости сдачи указанной квартиры ввиду передачи её в муниципальную собственность необоснован, так как необходимости отказываться от служебного жилого помещения не было, а следовало перезаключить договор найма жилого помещения с администрацией г. Белогорска.

По мнению автора жалобы, ФИО3, отказавшись от пользования жилым помещением при условии, что каких-либо препятствий для этого не создавалось, злоупотребил своим правом, в связи с чем он не может претендовать на повторное обеспечение служебным жильем.

В своих возражениях представитель административного истца ФИО9 просит оставить кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Подробно анализируя обстоятельства дела, она полагает, что освобождение и сдача её доверителем служебной квартиры не являются злоупотреблением правом, а носили вынужденный характер, поскольку ФИО3 обязан был это сделать в силу требований пункта 2 статьи 102 и пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как договор служебного найма от 28 мая 2007 года прекратил свое действие с 17 апреля 2008 года из-за перехода права собственности на жилое помещение к администрации г. Белогорска. Несмотря на неоднократные обращения ФИО3, административный ответчик и новый собственник жилья не принимали у него квартиру, ФИО3 не был разъяснен порядок пользования ею, поэтому он вынужден был из-за продолжительных служебных командировок с целью обеспечения сохранности квартиры разрешить проживание в ней сослуживца, который оплачивал лишь коммунальные услуги и аренду его мебели и бытовой техники, поэтому сам истец имущественной выгоды от этого не приобрел.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», она возражает против довода автора кассационной жалобы о том, что ФИО3 должен был перезаключить договор найма жилого помещения с администрацией г. Белогорска, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, по существующему порядку такой договор военнослужащий может заключить только с Министерством обороны Российской Федерации.

В определении от 31 июля 2018 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу в президиум Дальневосточного окружного военного суда судья считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в определении указано, что, поскольку административный истец был обеспечен по месту службы служебным жилым помещением по нормам жилищного законодательства, то сдав его по собственной инициативе органам местного самоуправления в отсутствие каких-либо препятствий для проживания в нем, он не может претендовать на повторное обеспечение служебным жильем в том же населенном пункте.

Предъявление требования о включении в список на предоставление служебных жилых помещений после сдачи ранее предоставленного служебного жилья является злоупотреблением предоставленным административному истцу законом правом, которое в таком случае не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт освобождения ФИО3 жилого помещения, предоставленного ему для проживания родственниками жены, в данном случае значения для включения в список на предоставление служебных жилых помещений не имеет, поскольку сам по себе не влечет возникновения самостоятельно права без учета факта добровольной сдачи служебного жилья.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года ошибочна ввиду того, что данное решение принято по иным основаниям, противоречит требованиям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В данном случае обстоятельства, связанные с действиями ФИО3 по сдаче служебного жилого помещения, которые подлежали учету при принятии решения по делу, учтены не были.

Рассмотрев материалы административного дела, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, помимо прочего, является существенное нарушение норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, вопреки мнению судьи окружного военного суда, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», во взаимосвязи со статьёй 51 и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, военнослужащим по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей, не обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте, на период военной службы предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Как установлено судами первой и второй инстанций, ФИО3, относящемуся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, в связи с прохождением военной службы в г. Белогорске Амурской области в 2007 году было предоставлено на состав семьи 2 человека служебное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 53 кв.м, которое он 19 декабря 2016 года по собственной инициативе сдал уполномоченным на то органам. В данной квартире он с 2015 года не проживал, а сдавал другому военнослужащему за плату, сам же с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери жены, а затем её брату.

14 марта 2017 года ФИО3 обратился во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту службы, в чем ему 30 марта того же года было отказано и предложено до принятия решения дополнительно представить ряд дополнительных документов, включая правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой истец с семьей фактически проживает с 2015 года.

Не соглашаясь с данным решением должностного лица, ФИО3 обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с заявлением об его оспаривании, решением которого от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, помимо прочего отказано в признании незаконными действий начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», связанных с отказом включить административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений.

Основанием к отказу в удовлетворении названных требований явилось то, что истец с женой и дочерью проживал в квартире, принадлежащей родственникам жены, куда они были вселены в качестве членов семьи, а потому, имея право пользования данным жилым помещением, права на обеспечение служебным жильем не имеет. Кроме того, судом установлено, что административный истец не пользовался жилым помещением по адресу: <адрес> и сдавал его другому военнослужащему за плату.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств признана судом злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2017 года ФИО3, ввиду того, что 26 июля 2017 года квартира <адрес>, принадлежащая брату жены, в которой он проживал с членами семьи, была отчуждена в собственность третьего лица, и он из нее выехал, обратился во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, в удовлетворении которого начальником этого отдела 1 октября 2017 года было отказано со ссылкой на вышеуказанное решение суда от 10 мая 2017 года. При этом те обстоятельства, в связи с которыми административный истец поставил перед жилищным органом вопрос об обеспечении его служебным жильем, не исследовались и административным ответчиком при принятии решения, как это следует из его ответа, не учтены.

Правильно установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами уполномоченного органа заявление административного истца, в котором он просил принять его на жилищный учет ввиду смены места жительства и прекращения права пользования жилым помещением, занятие которого ранее послужило основанием для отказа во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, фактически не рассмотрены и в принятии на учет ФИО3 было отказано по основаниям, имевшим место ранее, и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о включении его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, не предрешая право последнего на включение в указанный список.

Вопреки мнению судьи окружного военного суда, сам по себе факт того, что административный истец сдал по собственной инициативе уполномоченным органам жилое помещение по пер. Медицинский в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств и каких-либо препятствий для проживания в нем, не свидетельствует о том, что ФИО3 не может претендовать на повторное обеспечение служебным жильем в порядке очередности в том же населенном пункте, поскольку такого запрета нормативные правовые акты, регулирующие вопросы предоставления служебных жилых помещений, не содержат.

Верно отмечено судебной коллегией и то обстоятельство, что решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года принято по иным основаниям, а потому не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований ФИО3, ввиду того, что именно совокупность ранее установленных судом обстоятельств, таких как проживание в квартире родственников и сдача служебного жилого помещения последним была воспринята судом как злоупотребление своим правом. На момент же повторного обращения ФИО3 в жилищный орган, административный истец из квартиры родственников был вынужден выехать по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1части1 статьи 329, статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2018 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 ФИО10 об оспаривании решения начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский