Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ча к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными (суд первой инстанции – Ковалевская В.В.; суд апелляционной инстанции – Каверин С.А. (председательствующий, докладчик), Бурак М.Н., Ходюков Д.С.).

В заседании принял участие ИП ФИО5 и его представитель ФИО6, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7

Заслушав и обсудив доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

23.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по распределению денежных средств должника ФИО8 между взыскателями и об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование указал, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №. В состав этого производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 03.10.2017 о взыскании с ФИО8 административного штрафа в сумме 30 000 рублей. В феврале и марте 2018 года административный ответчик неправомерно распределил поступившие от работодателя должника денежные средства, отдав предпочтение в пользу взыскания административного штрафа, не относящегося к категории обязательных платежей. Жалоба ФИО5 управлением ФССП России по Забайкальскому краю оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ООО «МЕГАКОМ», УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.57-58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2018 года постановлено: административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить полностью. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по распределению <Дата> денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО8 Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 ноября 2018 года, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 11 декабря 2018 года дело истребовано из районного суда; 20 декабря 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 25 декабря 2018 кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ООО «МЕГАКОМ», УМВД России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Президиум, руководствуясь ст. 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений кассатора и возражений истцовой стороны, президиум усматривает наличие названных в статье 328 КАС РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Установлено, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8

В состав этого производства входили, помимо прочих, исполнительное производство №, возбужденное <Дата> на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 03.10.2017 о взыскании 30 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении в пользу УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), и исполнительное производство №, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы № от <Дата> о взыскании 250 000 рублей в пользу ФИО9 Правопреемником этого взыскателя в исполнительном производстве явился ИП ФИО5

В феврале и марте 2018 года осуществлено распределение поступивших от взыскателя денежных сумм. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 из взысканных с должника 16 231 руб. 3 020,26 руб. распределены ИП ФИО5, 11 726,43 руб. - УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю). Исполнительное производство о взыскании штрафа как требование по обязательным платежам в бюджет исполнено ранее других исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Обращение ИП ФИО5 за судебной защитой мотивировано доводами о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей.

Признавая административный иск обоснованным, обе судебные инстанции со ссылкой на нормы статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сочли неправомерным распределение поступивших на депозит службы судебных приставов денежных средств. При этом указали, что штраф по делу об административном правонарушении не относится к обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые подлежат удовлетворению в третью очередь.

Президиум не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Легальное определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе отсутствует.

Суды полагали, что данный термин касается только налогов, сборов и страховых взносов. При этом основания для подобного оценочного суждения в своих постановлениях не привели. Между тем требование законности судебного акта соблюдается, если толкование использованных понятий не является произвольным, непредсказуемым и разумно связано с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Президиум отмечает, что в приведенной выше норме законодателем заложен критерий направленности платежа. Поэтому в качестве обязательных надлежит рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Подтверждением этому служат сходные положения бюджетного законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о налогах и сборах.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из общего смысла воспроизведенных норм следует, что обязательными платежами надлежит считать также штрафы и иные санкции.

В связи с этим решение и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям законности, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, установлены, но имело место неправильное толкование норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение нижестоящих судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по распределению денежных средств должника ФИО8 между взыскателями, устранении нарушения прав и законных интересов административного истца.

Председательствующий Н.П. Шишкина