Гражданский кодекс часть 1

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда в составе: председательствующего Толкунова М.И., членов президиума – Савченко Д.П., Юголайнина О.В., Калёшева А.Е., Лядова В.Л., Белоусова С.А., при секретаре судебного заседания Андрусенко О.Л., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») ФИО4 на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 года по делу по заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» об отзыве распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года удовлетворено заявление ФИО5, в котором она оспорила решение начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 29 июня 2015 года об отзыве ранее распределенного заявителю жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду превышения нормы общей площади предоставления жилого помещения. Суд обязал должностное лицо предоставить ФИО5 указанное выше жилое помещение без учета жилого помещения в г. Петропавловске-Камчатском.

Апелляционным определением флотского суда указанное решение гарнизонного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО4, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагает, что определение размера предоставляемого ФИО5 жилого помещения в <адрес> было ошибочно произведено без учета проживания ФИО5 и ее дочери по месту прохождения заявителем военной службы в жилом помещении, принадлежащем матери заявителя. Поскольку ФИО5 и ее дочь были вселены в качестве членов семьи в квартиру матери по адресу: <адрес>, он при принятии оспариваемого решения правомерно учел долю в этом жилье, в связи с чем отозвал ранее распределенное ФИО5 жилое помещение.

Считает решения судов первой и апелляционной инстанций противоречащими ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии данных о вселении собственником жилого помещения в <адрес>ФИО1 в качестве членов семьи своих дочери (ФИО2.) и внучки (ФИО3), противоречит материалам дела. Ссылается на обстоятельства предоставления в 1982 году государством жилого помещения в <адрес> родителям ФИО5, в том числе и на неё, последующей приватизации этого жилья в 1992 году и отказа заявителя от участия в приватизации, в связи с чем за ней сохранено право пользования приватизированным жилым помещением. С учетом приведенных доводов просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда Логачева Д.А. от 17 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум исходит из следующего.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что в 1982 году отцу ФИО5, жене и двум детям, в том числе заявителю, была предоставлена за счет государства трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 61,4 м², расположенная по адресу: <адрес>. В 1992 году ФИО5, продолжавшая проживать в этой квартире, дала родителям согласие на ее приватизацию.

В июле 2010 года ФИО5 принята на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>), а сообщением начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 8 апреля 2015 года № она извещена о распределении жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 61,2 м². Оспариваемым решением должностного лица от 29 июня 2015 года № распределенное жилое помещение отозвано ввиду того, что при его предоставлении не учтена приходящаяся на ФИО5 и ее дочь доля жилого помещения, находящегося в собственности у матери заявителя.

Полагая, что при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы не должна учитываться доля общей площади жилого помещения в квартире, собственником которой является ее мать, ФИО5 оспорила указанное извещение в гарнизонном военном суде.

Удовлетворяя это заявление, гарнизонный военный суд отметил, что ФИО5 не является собственником жилого помещения в <адрес>, избрала при увольнении с военной службы иное место жительства, а регистрация заявителя и дочери в квартире матери носит временный характер и не свидетельствует об обеспеченности их жилым помещением.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат данных о том, что собственник жилья вселила ФИО5 и ее дочь в квартиру в качестве членов своей семьи.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании закона.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку ФИО5, будучи обеспеченной в качестве члена семьи за счет государства жилым помещением и давшая согласие на его приватизацию своим родителям, но в то же время сохранившей право пользования этим жилым помещением, фактически поставила вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ей еще одного жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, а поэтому распределение ей с дочерью жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, привело бы к сверхнормативному обеспечению их жильем.

Из изложенного следует, что ФИО5 вправе претендовать на обеспечение жилым помещением с учетом доли общей площади жилого помещения, предоставленного ей в качестве члена семьи за счет государства, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности направленного заявителю начальником 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» извещения от 29 июня 2015 года основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлияло на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, президиум находит необходимым решение и апелляционное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 года по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании решения начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» об отзыве распределенного жилого помещения отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Председательствующий М.И. Толкунов