Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании отказа в списании задолженности по налогам, пени, штрафу незаконным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кудряшова В.К., президиум Оренбургского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании отказа в списании задолженности по налогам, пени и штрафу незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция утратила возможность взыскания недоимки по налогу, пени и штрафу за период с 2012 по 2014 годы в связи с налоговой амнистией.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2018года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, выразившиеся в отказе в списании задолженности по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, пени за период с 25 апреля 2012 года по 1января 2015 года в отношении ФИО1 признаны незаконными. Задолженность ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, пени за период с 25 апреля 2012 года по 1 января 2015 года признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 февраля 2019 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30августа 2018 года, принять по делу новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кудряшова В.К. от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года отменить.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28-31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи). По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 1 июля 2004 года по 21 марта 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 1 декабря 2015 года № 16-40/1666 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31декабря 2014 года.

В ходе проверки установлен факт занижения индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого налога на вмененный доход. Общая сумма занижения ФИО1 ЕНВД за проверяемый период составила *** руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога в установленный законом срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены пени за период с 25 апреля 2012 года по 1января 2015 года в сумме 151692 руб.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 20 мая 2016 года № 16-40/1279 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 615197 руб., пени в сумме 151692 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 111670 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области подана жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21июля 2016 года жалоба ФИО1 на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2016года № 16-40/1279 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017года исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании недействительным решения от 20 мая 2016 года № 16-40/1279 о привлечении к налоговой ответственности в части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27марта 2017 года по делу № А47-8474/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4 мая 2017 года изменил место своего жительства и проживает на территории Дзержинского района г.Оренбурга по адресу: (адрес).

Арбитражным судом Оренбургской области 16 февраля 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ), а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя полагал, что недоимка по ЕНВД за 2012 – 2014 годы, начисленные на нее пени и штраф подлежат списанию. В связи с этим просил произвести сверку расчетов с налогоплательщиком.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам от 24 марта 2018 года № 30753 за ФИО1 числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 665474,80 руб., пени 289552,30 руб., штраф 111456,35 руб.

2 апреля 2018 года ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области подана жалоба, в которой он указывал на нарушение налоговой инспекцией его прав по списанию задолженности по ЕНВД в соответствии с принятым Федеральным законом №436-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25 апреля 2018 года № 16-15/06265а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, отказавшей ФИО1 в списании задолженности по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, пени за период с 25апреля 2012 года по 1 января 2015 года.

Не соглашаясь с выводом административного ответчика о том, что недоимка по ЕНВД за 2012 – 2014 годы у административного истца возникла с момента вступления в силу решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 21 июля 2016 года, суд признал его противоречащим положениям статей 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, указал, что недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, задолженность по пени, начисленная на указанную недоимку за период с 25 апреля 2012 года по 1 января 2015 года, должна быть признана налоговой инспекцией безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение по делу оставил без изменения.

Президиум Оренбургского областного суда не соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Для целей статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Распространение статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, и не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ.

Поскольку судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у административного истца после принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения от 20 мая 2016 года, то есть после 1 января 2015 года, то положения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемой задолженности, а налоговой инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласившийся с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2018 года в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г.Оренбурга об отказе в списании задолженности по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, пени за период с 25 апреля 2012 года по 1января 2015 года отношении ФИО1 и признании задолженности ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2014 года, пени за период с 25 апреля 2012 года по 1января 2015 года безнадежными к взысканию и подлежащими списанию также как суд первой инстанции, допустил существенное нарушение норм материального права, что является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании отказа в списании задолженности по налогам, пени, штрафу незаконным отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: