Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харитоновой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - финансовый орган) ФИО3 на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 3 июля 2018 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО4 об оспаривании действий начальника финансового органа, связанных с невыплатой командировочных расходов, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приволжского окружного военного суда Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, президиум Приволжского окружного военного суда

установил:

в соответствии с решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 3 июля 2018 г., требования административного искового заявления ФИО4 частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия начальника финансового органа, связанные с невыплатой ФИО4 командировочных расходов в связи с нахождением его в служебной командировке на территории Республики Таджикистан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложил на названное должностное лицо обязанность выплатить ему: суточные в иностранной валюте за нахождение в служебной командировке на территории Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов от нормы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактической выплаты; суточные при следовании в служебную командировку и обратно к месту службы по территории Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном для служебных командировок в пределах территории Российской Федерации; расходы по найму жилого помещения при вынужденной остановке в пути (в г. Екатеринбурге); расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также взыскал с финансового органа в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда административному истцу отказано.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, представитель начальника финансового органа Осин подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений не применили нормы, подлежащие применению по настоящему делу, а именно положения п. 58, подп. «е», «з» п. 125, п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Как считает Осин, из содержания перечисленных норм следует, что нахождение ФИО4 на территории иностранного государства не является служебной командировкой, поэтому законных оснований для возмещения ему командировочных расходов не имеется.

Помимо этого в жалобе отмечается, что ФИО4 за период его нахождения в Республике Таджикистан за выполнение специальных задач один месяц военной службы засчитан за три месяца (для исчисления пенсии), что, по мнению Осина, свидетельствует об установлении факта выполнения административным истцом боевых задач, связанных с риском для жизни и здоровья в зоне вооруженного конфликта в составе экипажа.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что ФИО4 выполнял специальные задачи на территории Республики Таджикистан в составе маневренной группы, то есть вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами Российской Федерации, в связи с этим административному истцу оспариваемая выплата суточных за нахождение на территории иностранного государства не положена.

Согласно определению судьи Приволжского окружного военного суда от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба представителя начальника финансового органа Осина с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Приволжского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 328 КАС Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в Оренбургской области, в ДД.ММ.ГГГГ в состава экипажа из числа военнослужащих этой воинской части был направлен в войсковую часть полевая почта № в <адрес> Республики Таджикистан для замены личного состава маневренной группы в целях выполнения специальных задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что поездка ФИО4 за границу была оформлена командованием как командировка и, кроме того, без постановки его на продовольственное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выплаты административному истцу суточных в иностранной валюте за определенный период его пребывания за границей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами гарнизонного военного суда.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При служебных командировках на территории иностранных государств согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. «з» п. 125 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, что указано в п. 58 Порядка.

Таким образом, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные социальные компенсационные выплаты.

Вопреки выводам судебных инстанций, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновение у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Анализ судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением административного истца на территорию Республики Таджикистан, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных правовых норм ФИО4 направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, о которых указывается в п. 130 названного Порядка, а его поездка не является командировкой.

В данной связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о выплате ФИО4 суточных в иностранной валюте применительно к положениям действующего законодательства являются ошибочными.

Вместе с тем в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов о командировочных расходах, в том числе суточных за период следования административного истца по территории Российской Федерации, а поэтому в силу ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы доводов настоящей жалобы и проверить состоявшиеся судебные акты в соответствующей части. Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов, которые могли повлиять на исход настоящего дела, судами не допущено.

С учетом изложенного президиум окружного военного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО4 о выплате ему суточных в иностранной валюте не могут быть признанны законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в указанной выше части.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум окружного военного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о выплате суточных в иностранной валюте.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда

постановил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 3 июля 2018 г. в части признания незаконными действий административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанных с невыплатой ФИО4 суточных в иностранной валюте за нахождение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан, и возложения на указанное должностное лицо обязанности произвести названную выплату, в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований административного искового заявления ФИО4 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов