Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску Руденко ФИО16 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея – Люлюковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Руденко Н.А. – Рябова М.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Н.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № по РА от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы незаконным. В обоснование требований указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем. Проведенной ИФНС России № по РА ДД.ММ.ГГГГг. выездной проверкой установлено, что он произвел неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. По результатам рассмотрения его жалобы на акт выездной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме: <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС России по РА № от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РА отменено в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей; суммы пени, соответствующей сумме Единого налога размере <данные изъяты> рублей. Оспаривая решения о привлечении его к налоговой ответственности, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор поставки пшеничной муки <данные изъяты> тонн. ООО «<данные изъяты>» произвело предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Частично, в сумме <данные изъяты> рублей, аванс был возвращен, остаток составил <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» перед физическим лицом ФИО12 - супругой Руденко Н.А. имело задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>», ИП Руденко Н.А. и физическим лицом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о переводе долга, на основании которого ФИО12 становится «Кредитором» по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб. по отношению к ИП Руденко Н.А. Таким образом, первоначальный должник ООО «<данные изъяты>», освобожден от обязательства перед ФИО12 с одновременным его возложением на ИП Руденко Н.А. при сохранении прав Кредитора. То есть обязательства по возврату займов перешли к новому должнику - ИП Руденко Н.А. в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг., носило возмездный характер, в том числе, со стороны первоначального должника ООО «<данные изъяты>». К возмездному договору применяются общие условия о цене, которая в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласован срок расчетов до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньзернопродукт» направило в адрес ИП Руденко Н.А. письмо с предложением произвести возврат предоплаты за муку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, путем зачета указанных взаимных требований, образовавшихся по данному договору и соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и Руденко Н.А. приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а значит, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП Руденко Н.А. в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. Поскольку займы погашены в полном объеме, экономическая выгода для ИП Руденко Н.А. отсутствует, а вынесенные Решения налоговых органов, незаконны.

Административный ответчик - ИФНС России № по РА с заявленными требованиями Руденко А.Н. не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что Руденко Н.А. ссылаясь на Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. № уменьшил сумму доходов 2011 года на <данные изъяты> руб., отразив данную операцию как «возврат покупателям». Факт отсутствия возврата Новым должником — Руденко Н.А. в адрес Кредитора — ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., в нарушении п. 1 ст. 346.17 НК РФ - необоснованное занижение суммы полученных доходов, считает доказанным, в связи с этим, предпринимателю был доначисчислен налог по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №, что явилось основанием для признания необоснованным включение указанной суммы в состав расходов при исчислении Единого налога. Руденко Н.А. в обоснование своих требований о погашении образовавшейся по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. № кредиторской задолженности перед ФИО12 представил расписки о возврате ФИО12 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно данным выписки по расчетному счету Руденко Н.А. в Адыгейском ОСБ К86ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были перечислены (возвращены) Руденко Н.А. в адрес ФИО12 В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены лишь сшивы актов сверок и авансовые отчеты за 2011, 2012 годы, иных документов представлено не было.

Как следует из выписки по расчетному счету Руденко Н.А. в АК «Сберегательный банк РФ» ОАО Адыгейское ОСБ № он получил доход в виде оплаты за муку по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из них возвращено ООО «<данные изъяты>» наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. В результате сумма дохода, полученная Налогоплательщиком в 2011 году по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за муку составила <данные изъяты> рублей. Однако налогоплательщик не отразил в общей сумме доходов, полученных в 2011 году, сумму дохода от ООО «<данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей. Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН, означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем). Поэтому на дату зачета такой налогоплательщик должен отразить выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме зачтенной задолженности контрагента. Таким образом, при возврате аванса покупателю организация (индивидуальный предприниматель), применяющая УСН должна уменьшить свои доходы - скорректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В этой связи, исполнение налогоплательщиком обязательств, принятых Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №, равнозначно возврату ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» авансовых платежей. Следовательно, Руденко Н.А. должен уменьшать свои доходы - корректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по мере исполнения обязательства (погашения долга), принятого на себя в соответствии с Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. Исходя из имеющихся материалов, представленные расписки о возврате займа на сумму <данные изъяты> руб., не нашли отражения в учете ИП Руденко Н.А., то есть отсутствуют платежные документы по передаче данных денежных средств (расходные кассовые ордера или платежные поручения). Составленные Руденко Н.А. и ФИО12, расписки ввиду своей взаимозависимости и возможности оказывать другу на друга влияние, не могут рассматриваться как доказательства исполнения Руденко Н.А. обязательств, принятых на себя Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. Возврат на сумму <данные изъяты> руб. не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности Руденко Н.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Руденко Н.А. удовлетворено.

Решение Межрайонной ИФНС № по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Руденко ФИО17 в части доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по Республике Адыгея просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП Руденко Н.А. в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть доход, в указанной сумме ИП Руденко Н.А. не получил, следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует обоснованно, запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом аванса соответствует нормам Налогового законодательства. Вместе с тем, судами не принято во внимание то, что налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения на основании ст. 346.12 НК РФ. Кроме этого, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленные Руденко Н.А. расписки о возврате ФИО12 суммы займа в размере <данные изъяты> руб., не могут указывать об исполнении им своих обязательств по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным выписки по расчетному счету, открытому Руденко Н.А. в Адыгейском ОСБ К8620 за 2011г. не прослеживается перечисление денежных средств в указанном размере на имя ФИО12 Таким образом, факт отсутствия возврата новым должником Руденко Н.А. в адрес Кредитора ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб. в ходе налоговой проверки доказан. Исполнение налогоплательщиком обязательств, принятых Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №, равнозначно возврату ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» авансовых платежей. Следовательно, Руденко Н.А. должен уменьшать свои доходы корректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по мере исполнения обязательства (погашения долга), принятого на себя в соответствии с Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. Судами не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а также неправильно истолкованы нормы, предусмотренные ст. 249, ст. 250, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьёй 328 КАС РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Руденко Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Проведенной ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по РА выездной проверкой в отношении Руденко Н.А., установлено, что Руденко Н.А. произвел неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам выездной налоговой проверки № Межрайонной ИФНС № по Республике Адыгея Руденко Н.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме: <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением, Руденко Н.А. оспорил его путем подачи Апелляционной жалобы в ИФНС России по РА.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РА отменено в части взыскания следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей; суммы пени, соответствующей сумме Единого налога размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решения о привлечении к налоговой ответственности Руденко Н.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кубаньзернопродукт» составлен договор поставки пшеничной муки <данные изъяты> тонн и ООО «<данные изъяты>» произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Частично, в сумме <данные изъяты> рублей, аванс был возвращен, остаток составил <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед физическим лицом ФИО12 - супругой Руденко Н.А. по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>», ИП Руденко Н.А. и физическим лицом ФИО12 было заключено соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО12 становится «Кредитором» по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., по отношению к ИП Руденко Н.А. Первоначальный должник ООО «<данные изъяты>», был освобожден от обязательства с одновременным его возложением на ИП Руденко Н.А. при сохранении прав Кредитора. Обязательства по возврату займов перешли к новому должнику - ИП Руденко Н.А. в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, носило возмездный характер, в том числе, со стороны первоначального должника ООО «<данные изъяты>». К возмездному договору применяются общие условия о цене, которая в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласован срок расчетов - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньзернопродукт» направило в адрес ИП Руденко Н.А. письмо об урегулировании взаимных существенных требований, с предложением произвести возврат предоплаты за муку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, путем зачета указанных взаимных требований, образовавшихся по данному договору и соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» и Руденко Н.А. приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей прекращения обязательств зачетом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств и соответственно, на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП Руденко Н.А. в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть, доход в указанной сумме ИП Руденко Н.А. не получил. Следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует и запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом аванса соответствует нормам НК РФ (п. 1 ст.346.17 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами об обоснованности заявленных Руденко Н.А. требований.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки проведенной Межрайонной ИФНС России № по РА принято решение о привлечении Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначислении по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единому налогу на вмененный доход за 2011г. и начислении соответствующих пеней. Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Руденко Н.А. доначислены налоги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе УСН в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД <данные изъяты> руб., начислены пени по УСН в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

Не согласившись с Решением №, Руденко Н.А. оспорил его путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГг жалоба удовлетворена в части: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.; суммы пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения доходы, указанные в ст.251 НК РФ, в соответствии с подп. 1 п. 1.1. ст.346.15 НК РФ не учитываются.

В ст. 251 НК РФ приведен закрытый перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. При этом в указанном перечне не содержится такой вид дохода, как доход в виде суммы авансов или предварительной оплаты за товары (работы, услуги), полученные от заказчика.

Из изложенного следует, что авансы, полученные от покупателя (заказчика), подлежат учету в составе доходов от реализации.

При этом в п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в случае возврата заказчику полученных ранее авансовых платежей на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Таким образом, Налогоплательщик вправе при определении налоговой базы произвести корректировку в сторону уменьшения величины полученных доходов на день списания денежных средств со счета в банке и (или) возврата из кассы.

Порядок определения расходов определен ст.346.16 НК РФ.

Перечень принимаемых при определении объекта налогообложения по УСНО расходов установлен п.1 ст.346.16 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пп.22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы уплаченного единого нзлога. в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов выездной проверки, Руденко Н.А. перед ООО «<данные изъяты>» во 2-м квартале 2011г. имел кредиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с полученной оплатой за предстоящую поставку муки в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>», по договорам займа имело кредиторскую задолженность перед ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. Руденко Н.А. принял на себя обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ФИО12 по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб., то есть Налогоплательщик обязан погасить долг перед ФИО12 путем передачи наличных денежных средств в ее адрес, или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №, что явилось основанием для признания необоснованным включение указанной суммы в состав расходов при исчислении Единого налога. Представленные Руденко Н.А. расписки о возврате ФИО12 суммы займа в размере <данные изъяты> руб., не могут свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств, так как согласно выписки по расчетному счету Руденко Н.А. в Адыгейском ОСБ К8620 за 2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были перечислены (возвращены) Руденко Н.А. в адрес ФИО12 При этом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлялись лишь сшивы актов сверок и авансовые отчеты за 2011, 2012 года. Иных документов представлено не было. Таким образом налогоплательщиком не представлены доказательства возврата указанной суммы безналичными и наличными денежными средствами. В результате чего, сумма дохода, полученная Налогоплательщиком в 2011 году по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за муку составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку расписки о возврате займа на сумму <данные изъяты> руб., не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ИП Руденко Н.А., то есть отсутствуют платежные документы по передаче данных денежных средств (расходные кассовые ордера или платежные поручения), исполнение Руденко Н.А. обязательств, принятых на себя Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. не установлено.

При этом, принимая оспариваемое заявителем решение, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия материалы налоговой проверки, равно как и сами материалы гражданского дела не исследовали, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН, означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем). Поэтому на дату зачета такой налогоплательщик должен отразить выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме зачтенной задолженности контрагента.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Таким образом, при возврате аванса покупателю организация (индивидуальный предприниматель), применяющая УСН должна уменьшить свои доходы -скорректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В этой связи, исполнение налогоплательщиком обязательств, принятых Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. равнозначно возврату ранее полученных от ООО «Кубаньзернопродукт» авансовых платежей.

Однако в нарушение п.1 ст.346.17 НК РФ Налогоплательщик не отразил в общей сумме доходов, полученных в 2011 году, размер дохода, полученного от ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, Руденко Н.А. должен уменьшать свои доходы - корректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по мере исполнения обязательства (погашения долга), принятого на себя в соответствии с Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Кроме этого в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 62 КАС РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Соглашения о переводе долга составлены между Руденко Н.А. и ФИО12, лицами, являющимися супругами. Такие отношения характеризуются взаимосвязью семейных и экономических интересов.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства…

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, вывод суда о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Руденко Н.А. в части доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать правильным. Соответственно, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к необоснованному удовлетворению административного иска Руденко Н.А. о признании решения Межрайонной ИФНС № по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № в части доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. незаконным.

С учётом изложенного, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Руденко Н.А. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. незаконным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Адыгея удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Руденко ФИО18 о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Председательствующий А.И. Трахов

первая инстанция – Выставкина А.В.

с/к – Бзегежева Н.Ш. – п.д., Муращенко М.Д., Соловьева О.М.