Гражданский кодекс часть 1

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего – Лисовского С.Д., членов президиума – Гордиенко Ю.А. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кладкевича Ю.В., Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года, по кассационной жалобе указанных лиц на определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, а также доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

решением военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года было отказано в удовлетворении заявления Кладкевича Ю.В., в котором он оспорил действия командира войсковой части 00000 по его исключению из списков личного состава воинской части.

Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю., полагая, что данным решением разрешены в том числе и их права, обратились совместно с Кладкевичем Ю.В. в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 1 октября 2015 года возвратил указанное заявление Кладкевичу В.И. в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьёй 347 КАС РФ. Также в этом определении судья разрешил вопрос о возврате Кладкевичу Я.Ю. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

Не согласившись с данным определением, Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю. подали на него частную жалобу.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года, указанная частная жалоба была им возвращена.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 15 февраля 2016 года, ставится вопрос об отмене определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года и апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года и передаче частной жалобы на определение от 1 октября 2015 года для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование данной просьбы указывается на то, что Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю. необоснованно лишены права на апелляционное обжалование указанного определения судьи.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 апреля 2016 года кассационная жалоба с истребованными материалами передана для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

Кладкевич Ю.В., Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при разрешении вопроса о том, подлежит ли принятию к производству частная жалоба Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Так, возвращая частную жалобу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю. сторонами либо другими лицами, участвующими в деле, не являются, при этом решением военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года вопрос о их правах и обязанностях не разрешался. В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 313 КАС РФ, пришёл к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что обжаловать определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам итогового судебного решения по этому делу данные лица не вправе.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанная норма процессуального закона определяет общий порядок самостоятельного (отдельно от решения) апелляционного обжалования определений суда первой инстанции участвующими в деле лицами.

Возможность же подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена ч. 6 ст. 348 КАС РФ.

По смыслу этой нормы правом апелляционного обжалования указанного определения наделены именно те лица, которым соответствующее заявление было возвращено. При этом данное право не может ставиться в зависимость от того, участвуют названные лица в деле или нет. Оценка обоснованности возвращения такого заявления должна даваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. на рассмотрение в апелляционном порядке их частной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум окружного военного суда приходит к выводу о том, что определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года подлежат отмене.

Учитывая, что частная жалоба Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, президиум окружного военного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 КАС РФ) считает возможным, не возвращая материалы в суд первой инстанции, передать их с указанной частной жалобой на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда,

постановил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года отменить.

Передать материалы с частной жалобой Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий С.Д. Лисовский

Секретарь судебного заседания О.Ю. Суханова